Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-433/2020 от 08.06.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 7-21-433/2020

РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя РООО и Р «...» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № 20 от 12 февраля 2020 года председатель РООО и Р «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Черниговскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением, председатель РООО и Р «...» ФИО1 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Председатель РООО и Р «...» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица – ФИО3, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности председателя РООО и Р «...» ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в помещениях РООО и Р «...» по адресам: <адрес> и <адрес> «а» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом – председателем РООО и Р «...», нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности», Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно оспариваемому акту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: цифрами указано 6 000, прописью – семь тысяч рублей.

Принимая решение и проверяя законность привлечения председателя РООО и Р «...» ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что из постановления непонятно, в каком размере назначен административный штраф лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на то, что часть нарушений имели место при предыдущих проверках. Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались. Также, в обжалуемом постановлении не отражено отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершенному им административному правонарушению. Ряд нарушений требований пожарной безопасности, вмененных должностному лицу, согласно представленным материалам дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленных копий паспортов завода изготовителя на огнетушители они имеются в количестве пяти штук; согласно представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за обеспечение пожарной безопасности РООО и Р «...» назначен председатель ФИО1 и утверждена инструкция № ПБ01 «О мерах пожарной безопасности». Согласно фототаблицы, приложенной главным государственным инспектором Черниговского муниципального района по пожарному надзору к отзыву на жалобу, огнетушитель в кабинете бухгалтерии РООО и Р «...» расположен на видном месте - на полу.

Учитывая вышеизложенное, суд, верно, пришел к выводам о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, размер назначенного должностному лицу наказания не конкретизирован, что является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отмене постановления главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от 12 февраля 2020 года № 20 обоснованы.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя РООО и Р «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович