Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11631/2022 от 27.09.2022

Судья: ФИО3 Гр.дело №

номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО12,

Судей – ФИО11, ФИО13

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО14 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ФИО16 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности кредитного специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Кредитно-кассового офиса № <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № № в соответствии с п.1.6. которого ее должность подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменное уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ В том же уведомлении истцу было предложено занять вакантную должность специалиста Группы продаж и развития проекта «Метро» Отдела продаж пластиковых карт, от которой истец отказалась. В период действия уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также один раз уведомлением, направленным Почтой России была предложена должность специалиста-стажера отдела по сбору задолженности. Иных вакантных должностей истцу не предлагалось. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она ознакомилась, трудовую книжку и все выплаты, причитающиеся ей при увольнении, получила ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца с должности заместителя директора Кредитно-кассового отдела № <адрес> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, по мнению истца, по тем основаниям, что работодателем не был соблюден срок направления уведомления. В соответствии с действующим трудовым законодательством, начало течения срока приходится на день, следующий после дня принятия соответствующего кадрового решения. Действие уведомления, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и последний рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Также истец полагает, что работодателем в течение всего срока действия уведомления о сокращении ей были предложены не все вакансии, соответствующие ее квалификации, ее образованию и опыту работы.

На основании изложенного, истец просила признать суд:

- признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности заместителя директора Кредитно-кассового офиса № <адрес> ФИО18 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее в занимаемой должности заместителя директора Кредитно-кассового офиса № <адрес> ФИО19

- взыскать с ФИО20 в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.95-97).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО8 поддержала представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО23 была принята на постоянную работу в Банк на должность кредитного специалиста (п.1.2 Трудового договора).

В последующем на основании дополнительного соглашения №С от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность старшего специалиста, ФИО24 <адрес> по работе с клиентами (п.1.2).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: ФИО25 № <адрес> (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: Старший специалист, ФИО27 № <адрес> по работе с клиентами (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: Старший специалист, Отдел по работе с клиентами Кредитно-кассовый офис № <адрес> ФИО28 (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: Заместитель директора, ФИО29 № <адрес> (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 пункта 1.2. Трудового договора изложен в следующей редакции: Сотрудник работает в должности: Заместитель директора, Кредитно-кассовый офис № <адрес> ФИО30 (п.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 пункта 1.2. Трудового договора изложен в следующей редакции: Сотрудник работает в должности: Заместитель директора, Кредитно-кассовый офис № <адрес> ФИО31

За весь период работы все изменения на основании вышеуказанных дополнительных соглашений были внесены в трудовую книжку ФИО1, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также отражены в личной карточке работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был издан приказ № ОК «О внесении изменений в штатное расписание ФИО33», реструктуризации и изменении наименования подразделений ФИО34 в соответствии с которым из состава Кредитно-кассового офиса № в <адрес> (ККО № в <адрес>) сокращена должность Заместителя директора, которую возглавляла истец ФИО2

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность ФИО2 о сокращении должности и о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 была уведомлена под роспись об издании приказа № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении должности и увольнении, а также уведомлена о наличии о вакантной должности – специалист Группы продаж и развития проекта «Метро».

Также о предстоящем увольнении работника был уведомлен Центр занятости населения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в адрес ФИО1 с использованием почтовой связи заказным письмом по месту жительства последней направил уведомление о наличии вакантной должности – специалист-стажер Отдела выездного взыскания просроченной задолженности. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Факт получения уведомлений представителем истца ФИО10 в судебном заседании не оспаривался. Истец ФИО2 от предложенных должностей отказалась.

В соответствии с приказом №У/СП от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут). В тот же день работник была ознакомлена под роспись с данным приказом и получила на руки трудовую книжку. Также в день расторжения Трудового договора ФИО1 были выплачены все причитающиеся денежные средства в полном объеме, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения, что подтверждается зарплатным листком.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ должность Заместителя директора ККО № <адрес> в количестве 1 единицы исключена.

Факт наличия предлагаемых должностей на период их предложения ФИО1 и отсутствие иных вакантных должностей, соответствующих ее образованию, опыту работы и квалификации в указанный период подтверждается выпиской из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора отсутствует в ФИО36 Дополнительном офисе № <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>, Дополнительном офисе № <адрес>.

Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела. В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, доводы представителя истца об отсутствии обоснованности сокращения должности, занимаемой ФИО1, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности <адрес>, т.к. согласно п. 3.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе перевести ФИО2 с учетом ее специальности и квалификации на работу в другое структурное подразделение, судом во внимание не приняты, по тем основаниям, что п.3.5. на основании Дополнительного соглашения №С от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в иной редакции, а именно «Банк обязуется обеспечить сотрудника работой (рабочим местом) и необходимой для ее выполнения техническими и информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должности. Передача имущества во временное пользование возможна по доверенности.»

Также согласно п.3.4 указанного Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что сотрудник выполняет свои функции в <адрес>, по месту нахождения структурных подразделений Банк.

Другими дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменения в п.3.4, 3.5 не вносились.

Кроме того, согласно п. 6.4., 6.5 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также оставленного без изменений Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и заверены обеими Сторонами. С момента вступления в силу настоящего Договора, вся любая переписка, трудовой договор заключенный ранее между Сотрудником и Банком теряют силу и все отношения между Сторонами и Банком регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами трудового распорядка, внутренними правилами для Сотрудников Банка.

Установлено в судебном заседании, что иных структурных подразделений, а также представительств в <адрес>, кроме ККО № в ФИО37 нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что в Банке имеются вакантные должности в иных подразделениях с возможностью осуществления производственных функций удаленно, ссылаясь на тот факт, что одна из сотрудниц по фамилии ФИО9 была переведена на указанную должность в подразделение в <адрес>, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут представителем ответчика, в подтверждение чего предоставлена копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 с должности Главного специалиста Отдела по работе с клиентами Кредитно-кассового офиса № <адрес> Поволжского Регионального Центра Дирекция регионального развития и координации переведена на должность Главного специалиста Группы сопровождения процесса обработки жалоб Отдела телемаркетинга и поддержки клиентов Кредитно-кассового офиса № <адрес> ФИО38.

Доводы истца ФИО1 о неверном исчислении срока, установленного ст. 180 ТК РФ основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок на предупреждение работника о предстоящем увольнении в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата с учетом ст.84.1 ТК РФ являлась последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора и увольнения.

Таким образом, выданное истцу ФИО1 уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требований ст.180 ТК РФ, указанная в нем дата увольнения определена правильно, расчет, полагающейся при увольнении компенсации, произведен правильно, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу физических или нравственных страданий, как и доказательств наличия самих этих страданий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, допустившего нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как истец предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, и последний день двухмесячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение произведено до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

В связи с чем, увольнение истца произведено незаконно, она подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком о среднедневном заработке истца, и выплаченного ответчиком выходного пособия (л.д.40), судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 333 973, 12 рублей (среднедневной заработок 2 437,76 х период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 дней = 385 166,08 рублей – выходное пособие 51 192,96 рублей).

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 839 рублей (333 973,12 – 200 000х1 %/100 % + 5 200= 6 539,73 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в прежней должности заместителя директора Кредитно-кассового офиса № <адрес> ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 973 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО42 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 839 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: