Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2023 ~ М-5530/2023 от 16.08.2023

������������������

УИД23RS0059-01-2023-007021-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Карсаковой Анастасии Сергеевны к Куликову Аркадию Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карсакова А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Куликову А.А. с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик выступает в качестве продавца, а истец - покупателя квартиры.

Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предварительного договора истец передала ответчик задаток.

Истец считает, что на стадии заключения предварительного договора ответчик сообщил ей заведомо ложные сведения относительно приобретаемого объекта недвижимости, а именно: не сообщил о том, что в отношении приобретаемой квартиры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, при этом своей подписью под предварительным договором гарантировал, что объект недвижимости не находится под арестом и не заложен.

Кроме того, считает, что ответчик не предоставил необходимое для заключения сделки согласие бывшей супруги ответчика на продажу квартиры, поскольку договор об инвестировании строительства жилого Д., в котором располагается продаваемая квартира, был заключен в период брака ответчика с Куликовой Е.В. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Квартира не была разделена между супругами по решению суда. Считает, что в дальнейшем бывшая супруга ответчика может претендовать на квартиру.

Истец ссылается также на то, что в договоре об инвестировании строительства жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о цене/стоимости квартиры, которая является существенным условием договора купли-продажи имущества. По изложенным основаниям считает, что договор об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с пороком, из-за чего существует вероятность оспаривания сделки заинтересованным лицом.

Помимо изложенного, считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату стоимости имущественных прав на строящийся объект недвижимости (квартиру) по договору об инвестировании.

По этим основаниям полагает, что в случае неисполнения обязательства правообладателем перед застройщиком по оплате цены квартиры в полном объёме существует вероятность судебных разбирательств о возложении обязанности на инвестора уплатить цену договора и/или возвратить квартиру застройщику, то есть, не исключается возможность утраты права собственности правообладателя и нового правообладателя на квартиру.

Кроме того, ссылается на то, что согласно п. 1.1. предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, в случае «положительного решения предоставляемых кредитной организацией - Банком по кредитному договору в выдаче покупателю кредитных денежных средств».

Истцом в рамках кредитного договора было заказано и оплачено Правовое исследование предстоящей сделки купли-продажи «Центра недвижимости от Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект недвижимости не рекомендован к приобретению, так как у нового правообладателя возможны неблагоприятные последствия в связи с его приобретением.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 1.5. предварительного договора отказ Банка в выдаче кредитных денежных средств покупателю является отменительным условием, которое прекращает права и обязанности сторон.

Возврат денежных средств производится в соответствии с разделом 3 договора: в случае неисполнения продавцом в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (ст. 381 ГК РФ) в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора.

Считает, что в нарушение пункта 1.3. предварительного договора ответчиком не были предоставлены необходимые документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект Соглашения о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик переводит истцу задаток в размере 200000 рублей истцу после подписания соглашения.

Как указывает истец, она вынужденно подписала Соглашение, поскольку ей требовались денежные средства для покупки другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца 200 000 рублей.

Истец считает, что п.2 Соглашения о расторжении предварительного договора не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку п.2 ст. 381 ГК РФ содержит следующую норму закона: если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик вернул истцу сумму задатка в одинарном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику и представителю ответчика претензию по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требовала вернуть неуплаченные по предварительному договору 200000 (двести тысяч) рублей в качестве двойной части задатка. Ответчик и представитель ответчика претензию не получили, конверты возвратились отправителю.

Истец считает, что из-за действий ответчика она понесла сильные нравственные страдания, вследствие чего просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза Центрального района г. Сочи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за правовую экспертизу «Центра недвижимости от Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что в случае ее неявки в судебное заседание просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6 оборот).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд отзыв на иск в письменном виде.

В письменном отзыве ответчик указал следующее.

После заключения предварительного договора, на который ссылается истец, 04.02.2021г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора. Соглашением предусмотрено обязательство продавца вернуть покупателю сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 2-х календарных дней, что и было сделано продавцом. Считая, что Соглашение от 04.02.2021г. не соответствует законодательству РФ, истец обратился с иском в суд. Ответчик считает, что доводы иска не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Вывод истца о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, сделан с нарушением закона и противоречат фактическим обстоятельствам по делу: именно истец (покупатель) по своей инициативе заявил об отказе выполнять обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, что прямо следует из содержания искового заявления Карсаковой А.С.

Так, 27.01.2021г., то есть до истечения срока для заключения основного договора купли- продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), покупатель направил продавцу претензию о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Этот факт истец не оспаривает и не опровергает. При этом ссылку покупателя в претензии на то, что сделка якобы невозможна по вине продавца, считает недостоверной и необоснованной. Доводы истца о том, что покупателем (а также агентством недвижимости «Городской риэлторский центр» г. Сочи) на момент заключения предварительного договора была предоставлена заведомо ложная информация об отсутствии ограничений из Росреества, не соответствует действительности.

Действительно, судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по Краснодарского краю в г. Сочи Милющенковой А.В по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, вышеуказанной квартиры. Постановление было вынесено на основании судебного приказа №, выданного в упрощенном порядке, и в соответствии с возбужденным исполнительным производством №-ИП. Указанные документы продавец не получал, поскольку длительное время проживает за пределами РФ, соответственно, не знал об их существовании, и не мог разумно предположить, что обязан оплачивать коммунальные платежи (газ) в отсутствие его фактического использования в течение длительного времени.

Кроме того, согласно 4. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом

С учетом даты вынесения постановления (11.12.2020г. пятница) и даты поступления постановления в орган регистрации, запрет на совершение действий по регистрации квартиры был фактически произведен в дату проведения переговоров, показа квартиры и подписания предварительного договора сторонами, и не могло стать известно ни продавцу, ни агентству недвижимости «Городской риэлторский центр» г. Сочи.

Ответчик считает, что при изложенных им обстоятельствах является очевидным отсутствие умысла у продавца и у агентства недвижимости «Городской риэлторский центр» г. Сочи по введению в заблуждение покупателя.

Помимо изложенного, как только ответчику стало известно о том, что ограничение в отношении квартиры было зарегистрировано, им были предприняты все возможные мероприятия для его прекращения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству №-ИП ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направил судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи Милющенковой А.В. заявление №.33-05/4980 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности за потребленный природный газ у Продавца (Приложение №).

29.12.2020г. на основании данного заявления судебным приставом - исполнителем Хостинского района УФССП по Краснодарского краю в г. Сочи Милющенковой А.В 29.12.2020г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Продавца, в том числе, квартиры. Постановление было направлено для исполнения в Сочинский территориальный отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю (Приложение №).

Таким образом, препятствия для заключения основного договора и его государственной регистрации были устранены покупателем до окончания срока для заключения основного договора (30.01.2021г.), предусмотренного п. 1 предварительного договора.

В свою очередь, покупатель не захотел принять эту информацию от продавца, а также агентства недвижимости «Городской риэлторский центр» г. Сочи, и потребовал расторжения Предварительного договора.

При этом основные доводы о виновности Продавца Покупатель в своей претензии основывал на недостоверных на дату подготовки претензии выводах правового заключения № специалистов ДомКлик (имеется в материалах дела), датированного 26.01.2021г.

Так, в соответствии с рекомендациями данных специалистов объект недвижимости (квартира) не рекомендован к приобретению, главным образом, в связи с наличием вышеуказанных ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем Хостинского района УФССП по Краснодарского краю в г. Сочи Милющенковой А.В, которые на дату подготовки данного заключения были уже отменены. Специалисты ДомКлик рекомендовали в данном случае совершать сделку по приобретению квартиры только после снятия с нее ограничений в виде запрещения и исключения соответствующей записи из ЕГРН, что и было впоследствии реализовано продавцом (Ответчиком).

Другие выводы специалистов ДомКлик в отношении документов на квартиру являются оценочными, не обозначены ими в качестве препятствия для заключения сделки купли-продажи, а лишь содержат рекомендации по тексту Основного договора и запросу дополнительных документов по сделке, что не было реализовано Покупателем.

Этот довод подтверждается тем обстоятельством, что текущие документы на квартиру Продавца не стали препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры уже с другим покупателем, который был подписан 25.02.2021г. (через несколько дней после заключения соглашения от 04.02.2021г. о расторжении Предварительного договора между Куликовым А.А. и Карсакова А.С.), переход права собственности по которому был зарегистрирован Росреестром в установленном порядке (Приложение №).

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-0 указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В силу пунктов 2-4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти: проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к другому покупателю удостоверила со стороны государства юридическую силу

соответствующих правоустанавливающих документов Продавца и положительное завершение их проверки.

Довод истца о том, что в нарушение п. 1.3 Предварительного договора ответчиком не были предоставлены необходимые документы для заключения договора купли-продажи, также недостоверен и опровергается материалами дела.

Как следует из правового заключения № специалистов ДомКлик, именно эти документы, предоставленные продавцом, были поименованы и проанализированы в данном заключении.

На основании изложенного представитель ответчика пришел к выводу, что указанные покупателем в претензии от 27.01.2021г. сведения о якобы виновных действиях продавца при заключении предварительного договора являются недостоверными, фактически признаны ввести в заблуждение продавца и замаскировать собственную инициативу покупателя в отказе от заключения основного договора с намерением получить неосновательное обогащение со стороны Продавца в ввде суммы задатка в двойном размере.

Вывод истца о том, что Соглашение от 04.02.2021г. о расторжении Предварительного договора не соответствует требованиям законодательства РФ, представитель ответчика считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на то, что инициатива подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходила от покупателя.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает, что истец в иске необоснованно указывает, что была вынуждена подписать соглашение после долгих переговоров и испытывая сильные нравственные страдания. Но данный вывод опровергается материалами дела, изложенными доводами Продавца, а также тем обстоятельством, что покупатель сам предоставил в материалы дела подписанное только им Соглашение о расторжении предварительного договора. Этот факт однозначно подтверждает то обстоятельство, что инициатива подписания соглашения принадлежала именно покупателю. При заключении соглашения о расторжении предварительного договора от 18.12.2020г. стороны указали, что, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, пришли к заключению данного Соглашения по обоюдному согласию (п. 1 Соглашения). Согласно п. 2 и 3 Соглашения денежные средства, внесенные в качестве задатка по Предварительному договору, подлежат возврату в полном объеме продавцом покупателю в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4 Покупатель не имеет к Продавцу материальных и иных претензий, связанных с расторжением Предварительного договора, в случае исполнения Продавцом п. 2 и п. 3 Соглашения. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что обязательства Сторон по Предварительному Договору прекращаются, а также Договор считается расторгнутым с момента возврата Продавцом Покупателю суммы, указанной в п. 2 Соглашения. В свою очередь, Покупатель, несмотря на наличие правовых оснований для оставления суммы задатка у себя, пошел навстречу пожеланиям Продавца, в полном объеме исполнил условия Соглашения и вернул Продавцу сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без нарушения установленного Обогащением срока, что не оспаривается Истцом. Таким образом, Соглашение о расторжении Предварительного договора от 18.12.2020г. заключено сторонами в соответствии с требованиями законодательства РФ. Требования Истца о взыскании с Ответчика денежных сумм, расходов и морального вреда считает не обоснованными. Подписанным сторонами Соглашением прекращены обязательства продавца и покупателя по предварительному договору от 18.12.2020г., а также урегулировано положение о возврате продавцом покупателю ранее внесенного задатка. Как следует из текста пункта 6 Соглашения, покупатель (Истец) заверил продавца о том, что не имеет к нему материальных и иных претензий, связанных с расторжением предварительного договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 (двести тысяч) рублей на основании Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза» Центрального района г, Сочи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате Правовой экспертизы «Центра недвижимости от Сбербанка» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5520 (пять тысяч двести) рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В соответствии с п.2 статьи 380 ГК РФ cоглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 статьи 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям предварительного договора Куликов А.А. выступает в качестве продавца, а Карсакова А.С. - в качестве покупателя <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора покупатель вносит продавцу сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика подтверждается факт получения ответчиком задатка в размере 200 000 рублей 00 коп.

Согласно п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из условий заключенного сторонами договора.

Из условий предварительного договора следует, что в случае неисполнения продавцом в установленный настоящим договором срок обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и продаже объекта недвижимого имущества, по вине или инициативе продавца, третьих лиц со стороны продавца, последний (продавец) обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (ст. 381 ГК РФ), в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения настоящего договора (п.3.2).

В случае неисполнения покупателем в установленный предварительным договором срок обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и продажи объекта недвижимого имущества по вине или инициативе покупателя, сумма задатка в полном объеме остается у продавца (ст. 381 ГК РФ) (п.3.3).

Таким образом, исковые требования Карсаковой А.С. подлежат удовлетворению только при условии, что сделка купли-продажи вышеуказанного имущества не состоялась в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых по предварительному договору.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи помещения не заключен сторонами предварительного договора по инициативе покупателя, что исключает право последнего на получение задатка в двойном размере.

Так, срок для заключения договора купли-продажи помещения был согласован сторонами данного спора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, подл. 1 и абзацу 1 подл. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из заключенного сторонами соглашения о расторжении предварительного договора от 18.12.2020г. следует, что стороны пришли к заключению данного Соглашения по обоюдному согласию (п. 1 Соглашения), согласно п. 2 и 3 Соглашения денежные средства, внесенные в качестве задатка по Предварительному договору, подлежат возврату в полном объеме продавцом покупателю в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 Соглашения покупатель не имеет к продавцу материальных и иных претензий, связанных с расторжением Предварительного договора, в случае исполнения Продавцом п. 2 и п. 3 Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что обязательства Сторон по Предварительному Договору прекращаются, а также Договор считается расторгнутым с момента возврата Продавцом Покупателю суммы, указанной в п. 2 Соглашения.

Таким образом, подписанным сторонами Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали вопрос относительно возвращения задатка.

Доводы истца о том, что она не согласна с содержанием Соглашения и подписала его вынужденно, суд не может принять во внимание, поскольку названное выше Соглашение не признано не действительным (ничтожным), не отменено и не расторгнуто в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство по данному делу.

Из материалов дела также следует, что ответчик в полном объеме исполнил условия Соглашения и вернул истцу денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карсаковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда согласно статьи 151 ГК РФ подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может иметь место только при наличии указания на это в законе.

Основания для взыскания компенсации морального вреда по данному делу судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств рублей на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза» Центрального района г. Сочи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату Правовой экспертизы «Центра недвижимости от Сбербанка» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5520 (пять тысяч двести) рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░