Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5349/2022 ~ М-2913/2022 от 22.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004785-62

Дело № 2-5349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Лютоевой А.А.,

ответчика Пожарицкой Н.А.,

третьего лица Казакова А.Л.,

представителя ответчика и третьего лица Васильева А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютоева Виталия Геннадьевича к Пожарицкой Надежде Анатольевне о признании денежных средств общим имуществом супругов, исключении прав требования из состава наследства, включении прав требования в состава наследства, признании права требования, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Лютоев В.Г. обратился в суд с иском к Пожарицкой Н.А. о признании общим имуществом супругов Лютоева В.Г. и Е.Н. денежных средств в размере 721 499 рублей, перечисленных Е.Н. в период брака с Лютоевым В.Г. на банковский счёт Пожарицкой Н.А.; исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Е.Н., супружеской доли Лютоева В.Г. в праве требования долга в виде неосновательного обогащения с Пожарицкой Н.А. на сумму 360 749 рублей 50 коп.; признании за Лютоевым В.Г. права требования долга в виде неосновательного обогащения с Пожарицкой Н.А. в размере 360 749 рублей 50 коп.; взыскании с Пожарицкой Н.А. в пользу Лютоева В.Г. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 360 749 рублей 50 коп.; включении в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., права требования долга в виде неосновательного обогащения к Пожарицкой Н.А. на сумму 360 749 рублей 50 коп.

Лютоев В.Г. обратился в суд с иском к А.Л. о признании общим имуществом супругов Лютоева В.Г. и Е.Н. денежных средств в размере 721 499 рублей, перечисленных Е.Н. в период брака с Лютоевым В.Г. на банковский счёт А.П.; исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Е.Н., супружеской доли Лютоева В.Г. в праве требования долга в виде неосновательного обогащения с А.П. на сумму 67 938 рублей; признании за Лютоевым В.Г. права требования долга в виде неосновательного обогащения с А.П. в размере 67 938 рублей; взыскании с А.П. в пользу Лютоева В.Г. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 67 938 рублей; включении в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., права требования долга в виде неосновательного обогащения к Пожарицкой Н.А. на сумму 67 938 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 (протокольным) гражданские дела по указанным искам Лютоева В.Г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии по ходатайству стороны истца определением от 05.07.2022 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований, предъявленных к А.Л., с А.Л. на Пожарицкую Н.А.

Впоследствии Лютоев В.Г. изменил исковые требования к Пожарицкой Н.А., в итоге, просил признать общим имуществом супругов Лютоева В.Г. и Е.Н. денежные средства в размере 844 258 рублей, перечисленных в период с ** ** ** по ** ** ** с банковских счетов Е.Н. на банковские счета Пожарицкой Н.А. и А.Л.; исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Е.Н., супружеской доли Лютоева В.Г. в праве требования к Пожарицкой Н.А. о возврате неосновательного обогащения на сумму 422 129 рублей; признать за Лютоевым В.Г. права требования к Пожарицкой Н.А. о возврате неосновательного обогащения на сумму 422 129 рублей; взыскать с Пожарицкой Н.А. в пользу Лютоева В.Г. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 422 129 рублей; включении в состава наследства, открывшегося после смерти Е.Н., права требования к Пожарицкой Н.А. о возврате неосновательного обогащения на сумму 422 129 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 643 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми С.И. и А.Л.

В судебном заседании представитель Лютоева В.Г. на иске настаивал.

Пожарицкая Н.А. иск не признала.

А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Пожарицкой Н.А. и А.Л. также возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Нотариус С.И. просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пожарицкая (ранее – Моторина, Макарова) Н.А. приходится матерью Л. (ранее – Моторина, Макарова) Е.Н.

С ** ** ** Лютоев В.Г. состоял в браке с Е.Н.

С ** ** ** Пожарицкая Н.А. состоит в браке с А.Л.

Е.Н. умерла ** ** ** в .... Причинами её смерти согласно актовой записи о смерти явились раковая интоксикация, злокачественное новообразование шейки матки, выходящее за пределы одной и более выше указанных локализаций.

До своей смерти Е.Н. сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: .... Иных лиц при её жизни в указанном жилом помещении не было зарегистрировано по месту жительств или пребывания.

Доказательств совершения Е.Н. при жизни завещания суду не представлено.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 указанного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина (кроме случая объявления гражданина умершим решением суда).

Статьей 1141 указанного Кодекса предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Е.Н., к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми С.И. в установленный законом срок в качестве наследников по закону первой очереди обратились Пожарицкая Н.А. и Лютоев В.Г.

Также Лютоев В.Г. в лице своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о выделении его супружеской доли на имущество, приобретённое в период брака между ним и Е.Н. В ответ на указанное заявления нотариус сообщила Лютоеву В.Г. и его представителю, что выданное представителю доверенность не содержит указания на наличие у представителя полномочия на подачу такого заявления.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Е.Н., в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок не обращались. Доказательств наличия лиц, имевших право наследовать после смерти Е.Н. и совершивших в указанный срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из того, что наследство Е.Н. с ** ** ** принадлежит в равных долях Пожарицкой Н.А. и Лютоеву В.Г.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 указанного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств заключения между Е.Н. и Лютоевым В.Г. брачного договора, либо наличия совместного завещания или наследственного договора супругов Л. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доля Лютоева В.Г., как пережившего супруга, в общем с Е.Н. имуществе (включая имущественные права) равна ...

Стороной истца указано, что в период с сентября 2017 года по апрель 2021 года с банковского счёта Е.Н. систематически перечислялись денежные средства на банковские счета Пожарицкой Н.А. и А.Л. Перечисление денежных средств производилось по просьбе Пожарицкой Н.А., которая периодически жаловалась на своё тяжелое материальное положение. На банковский счёт А.Л. денежные средства перечислялись по просьбе Пожарицкой Н.А. и предназначались Пожарицкой Н.А. В начале 2019 года истец обратился к Пожарицкой Н.А. с просьбой вернуть полученные денежные средства, поскольку они требовались для лечения и реабилитации Е.Н. В ответ на эту просьбу Пожарицкая Н.А. пояснила, что денежные средства она вернуть не может в связи с отсутствием у неё денежных средств, но обещала возвратить денежные средства после продажи квартиры по адресу: .... При жизни Е.Н. денежные средства Пожарицкой Н.А. возвращены не были. Указанная квартира впоследствии была продана, но денежные средства не были возвращены. Сторона истца полагает, что у Пожарицкой Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 844 258 рублей за счёт общего имущества истца и его супруги Е.Н. Право требования к Пожарицкой Н.А. половины указанной суммы принадлежит истцу как пережившему супругу Е.Н. Оставшаяся часть права требования к Пожарицкой Н.А. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., наследниками которой являются в равных долях истец и ответчик.

А.Л. пояснил, что поступавшие на его банковский счёт от Е.Н. денежные средства предназначались Пожарицкой Н.А., выданные ему банковские карты фактически находятся в пользовании Пожарицкой Н.А.

Пожарицкой Н.А., её представителем указано, что к ** ** ** году её дочерью Е.Н. и зятем Лютоевым В.Г. была накоплена значительная задолженность по кредитным договорам перед различными кредитными организациями. Новые кредиты они получить уже не могли, при этом они не могли уже исполнять свои обязательства по действующим договорам. Е.Н. обратилась к ней за помощью. Ею был взят кредит ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 1 500 000 рублей, денежные средства ею были получены ** ** **. В тот же день ею были погашены обязательства Е.Н. перед кредитными организациями на общую сумму 1 040 347 рублей 59 коп. и обязательства Лютоева В.Г. перед кредитными организациями на общую сумму 315 908 рублей. В этих правоотношениях Пожарицкая Н.А. действовала в интересах супругов Л., исполнив за своё счёт за них обязательства перед кредитными организациями. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, заключённому ею с ПАО «...», составлял 34 130 рублей. Е.Н. и Лютоев В.Г. обещали ей по мере возможности погашать хотя бы часть ежемесячных платежей. Е.Н. перечисляла ей денежные средства со счёта своей банковской карты. Пожарицкой Н.А. признаётся то обстоятельство, что ею в период с сентября 2017 года по апрель 2021 года было получено от Е.Н. 844 258 рублей. При этом Пожарицкой Н.А. признаётся то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на банковский счёт А.Л. от Е.Н., предназначались Пожарицкой Н.А. и были фактически получены ею. Также стороной ответчика указано, что поступавшая от Е.Н. в течение месяца денежная сумма, как правило, была менее размера ежемесячного платежа по кредитному договору, заключённому ею с ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем она вынуждена была добавлять свои денежные средства, чтобы исполнить обязательства по кредитному договору. Сторона ответчика полагает, что у Пожарицкой Н.А. отсутствовало неосновательное обогащение за счёт Е.Н. и Лютоева В.Г. Все получаемые от Е.Н. денежные средства были использованы на погашения долга по кредитному договору, по которому денежные средства были использованы для погашения долгов Е.Н. и Лютоева В.Г. перед кредитными организациями. В случае если бы семьёй Л. не передавались ей спорные денежные средства, неосновательное обогащение возникло бы уже у них, так как за её счёт они сберегли бы своё имущество в виде денежных средств, которые они должны были уплатить в счёт исполнения своих обязательств перед кредитными организациями. Кроме того, семья Л. проживала в принадлежащей Пожарицкой Н.А. квартире по адресу: .... По имевшейся между ответчиком и семьёй Л. договорённости Л. проживали в квартире с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Часть относящихся к спору денежных средств перечислялась Н.А. в пользу Пожарицкой Н.А. в качестве компенсации за жилищно-коммунальные услуги. Большинство перечислений денежных средств со счёта Е.Н. на счёт Пожарицкой Н.А. сопровождалось сообщением «На кредит» или «На кредит, квартплата».

Стороной истца указано, что имевшиеся у Е.Н. и Лютоева В.Г. к декабрю 2017 года обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам возникли в связи с тем, что Пожарицкая Н.А. просила их брать для неё денежные средства в долг с обещанием, что обязательства по таким договорам Пожарицкая Н.А. будет исполнять самостоятельно. Кредитные карты передавались ими Пожарицкой Н.А. в пользование. Самостоятельно Пожарицкая Н.А. в тот период времени не могла получить кредит в связи с большим объёмом накопленной ею задолженности. Доходы Е.Н. в тот период времени позволяли получать кредиты. Пожарицкой Н.А. в декабре 2017 года были возвращены им с Е.Н. денежные средства для погашения взятых ими для Пожарицкой Н.А. кредитов. Задолженность по кредитным договорам была погашена ими с Е.Н. за счёт полученных от Пожарицкой Н.А. денежных средств. Оригиналы документов о погашении задолженности по кредитным договорам были ими переданы Пожарицкой Н.А. по её просьбе. При этом стороной истца признаётся, что семья Л. проживала в принадлежащей Пожарицкой Н.А. квартире по адресу: ... примерно с мая 2019 года до конца 2020 года.

Стороной ответчика не признаются обстоятельства получения Е.Н. и Лютоева В.Г. кредитов по просьбе Пожарицкой Н.А., а также обстоятельства получению ею денежных средств от Е.Н. и Лютоева В.Г., которые были получены ими от кредитных организаций по кредитным договорам, действовавшим к ** ** ** года.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся денежных средств, полученных в период с ** ** ** года по ** ** **, на общую сумму 193 200 рублей.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специального срока исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По заявленными Лютоевым В.Г. требованиям о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения начало течения срока исковой давности по каждой из перечисленных денежных сумм обусловлено моментом выбытия каждой из спорных денежных сумм из собственности потерпевшего в собственность получателя. В данном случае, исковая давность по каждой из перечисленных ответчику денежных средств составляет три года с момента списания соответствующей денежной суммы с банковского счёта Е.Н.

Исковое заявление Лютоевым В.Г. было подано в суд ** ** **.

За период ** ** ** до ** ** ** Е.Н. были перечислены Пожарицкой Н.А. денежные средства на общую сумму 396 000 рублей.Действия по перечислению Пожарицкой Н.А. относящихся к предмету спора денежных средств были совершены Е.Н., в период брака с Лютоевым В.Г. Дача Е.Н. кредитной организации поручений на перечисление денежных средств с её банковских счётов в пользу Пожарицкой Н.А. также являются сделками в понимании гражданского законодательства. При этом в силу п. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ презюмируется, что Е.Н. совершала такие сделки с согласия Лютоева В.Г. Бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит при этом не стороне, оспаривающей наличие такого согласия. Таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, из содержания искового заявления следует, что истцу было известно о перечислении его супругой Пожарицкой Н.А. денежных средств.

Стороной истца заявляется требование о взыскании ... доли от перечисленных Пожарицкой Н.А. денежных средств в счёт доли пережившего супруга в праве требования к Пожарицкой Н.А. Таким образом, истцом заявлено о взыскании с Пожарицкой Н.А. денежных средств, полученных Пожарицкой Н.А. от Е.Н. за период с ** ** ** до ** ** **, на сумму 198 000 рублей (396000/2).

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных средств прошли.

Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку имелась уважительная причина пропуска срока, так как

Статьей 205 указанного Кодекса предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца указано на то, что состояние здоровья Е.Н., которое ухудшалось с ** ** ** года, не позволяло обратиться в суд. При этом из представленной суду медицинской документации не следует, что Е.Н. на протяжении длительного времени была лишена возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с иском к Пожарицкой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, либо не в состоянии была выдать кому-либо доверенность на представление её интересов. Непосредственно после наступления смерти Е.Н. истец как переживший супруг мог обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, полученных Пожарицкой Н.А. от Е.Н. за период с ** ** ** до ** ** **, на сумму 198 000 рублей.

Судом не усматривается исключительных причин для восстановления срока исковой давности в части указанных требований.

В силу п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, исковые требования Лютоева В.Г. о взыскании с Пожарицкой Н.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, Пожарицкой Н.А. от Е.Н. за период с ** ** ** до ** ** **, удовлетворению не подлежат.

В отношении оставшихся исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Частичное истечение срока исковой давности по правам требования о возврате неосновательного обогащения, само по себе, не является препятствием для включения таких прав требования в состав наследства.

Разрешая исковые требования Лютоева В.Г. в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Исковые требования Лютоева В.Г. о признании общим имуществом супругов Лютоева В.Г. и Е.Н. денежных средства в размере 844 258 рублей, перечисленных в период с ** ** ** по ** ** ** с банковских счетов Е.Н. на банковские счета Пожарицкой Н.А. и А.Л., не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства не являются индивидуально определёнными вещами и с момента передачи таких денежных средств Пожарицкой Н.А. последняя приобрела на них право собственности. У Е.Н. при этом в предусмотренных законом случаях могло образоваться право требования возврата равных денежных сумм.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что относящиеся к предмету спора денежные средства перечислялись Е.Н. в пользу Пожарицкой Н.А. (напрямую или через банковский счёт А.Л.) в период брака между истцом и Е.Н. и за счёт их общего имущества.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности названных норм права следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у Пожарицкой Н.А. за счёт имущества Е.Н. и Лютоева В.Г. неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Указанный вывод судом сделан с учётом следующего.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, ** ** ** между Пожарицкой Н.А. и ПАО «...» был заключён договор кредитования №..., в соответствии с которым Пожарицкой Н.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды (не целевой) на сумму 1 500 000 рублей, на срок 120 месяцев под 25% годовых с ежемесячным платежом в сумме 34 130 рублей (кроме последнего платежа).

В обеспечение исполнения обязательств Пожарицкой Н.А. по указанному кредитному договору между нею и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён договор ипотеки № ..., в соответствии с которым Пожарицкой Н.А. было передано в залог (ипотеку) ПАО «Восточный экспресс банк» жилое помещение по адресу: .... Запись об ипотеке была внесена в ЕГРН ** ** **.

Сумма кредита была зачислена ПАО «Восточный экспресс банк» ** ** ** на банковский счёт Пожарицкой Н.А. №.... В тот же день Пожарицкой Н.А. были получены с банковского счёта денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором №... от ** ** ** ПАО Сбербанк предоставило Лютоеву В.Г. кредит на сумму 235 155 рублей.

** ** ** было произведено досрочное погашение всей суммы задолженности по указанному кредитному договору, было уплачено в пользу ПАО «Сбербанк» 204 000 рублей.