Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-200/2019 от 13.06.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 12-200/2019

Решение

15 июля 2019 г.                                г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Защитником ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска подана жалоба на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований ссылается на то, что в данном случае проверка проводилась в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер. При этом, распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту не представлены. Предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований.

Ссылается на ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что положение данной статьи полностью соотносится с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства совершения правонарушения получены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Департаментом были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения – одного из обязательных элементов его состава – влечет за собой и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела xx.xx.xxxx г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств, а именно на ... на остановке общественного транспорта «Аэрофлот-2» отсутствует заездной карман, отсутствует освещение, также на остановке общественного транспорта «Аэрофлот-2» складирован снег высотой __ метра, шириной __ метров, длиной __ метров, чем нарушен п.8.1, п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 1,5 ПДД РФ, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом xx.xx.xxxx г. в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении __ предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что выразилось в том, что на ... на остановке общественного транспорта «Аэрофлот-2» отсутствует заездной карман, отсутствует освещение, также на остановке общественного транспорта «Аэрофлот-2» складирован снег высотой __ метра, шириной __ метров, длиной __ метров, чем нарушен п.8.1, п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 1,5 ПДД РФ, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

На основании указанных обстоятельств мировой судья 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 13.02.2019 г. вынес постановление о признании ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании отдельного участка дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения отдельного участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Департамента транспорта и дорожно-благосутроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска: г. Новосибирск, ....

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.02.2019 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска срок давности привлечения ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░