Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 10.06.2024

    Дело № 11-21/2024

    (2-2093/2022)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     08 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от "ххх" по делу №***,

УСТАНОВИЛ:

"ххх" мировым судьей судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» был вынесен судебный приказ (производство №***) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №*** от "ххх", в сумме 30 290,00 и государственной пошлины в размере 554,35 рублей.

    На стадии исполнения судебного приказа должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района с заявлением о предоставлении рассрочки.

    Определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в предоставлении рассрочки отказано.

ФИО1 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" отменить по тем основаниям, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания и в целом не согласна с выводами суда.

    От ООО МКК «Русинтерфинанс» возражений на частную жалобу не принесено.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №*** отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, подтверждающего затруднительность исполнения судебного приказа.

    С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

В силу ст.2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из представленного материала, о дате и времени судебного заседания по заявлению о предоставлении рассрочки ФИО1 была извещена повесткой-"ххх", что подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении (л.д.73). В качестве обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа ФИО1 указывает на то, что часть исполнительных производств возбужденных в отношении нее исполнены, кроме того она считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнения данного решения по частям, следующим образом: предоставить рассрочку на три месяца по 10 281,45 рублей ежемесячно.

Как закреплено в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа положений данной статьи во взаимосвязи с правилами ст.203 ГПК РФ, то есть применительно к рассматриваемому вопросу, заявитель должен обосновать и доказать необходимость рассрочки исполнения решения суда.

При этом, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, положенные в основу того основания должны носить исключительный характер.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, при том, что в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильные в целом выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу №*** от "ххх" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №*** судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области