Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года по делу №

дело в суде первой инстанции №

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда частную жалобу Белошниченко О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления Белошниченко О. о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкарев С. задолженности по договору займа,

установил:

Белошниченко О.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкарева С.В. задолженности по договору займа от № года в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2018 года по 21 ноября 2021 года в размере 10 318 рублей 81 копейка, судебных расходов в размере 688 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области данное заявление Белошниченко О.Г. было возвращено взыскателю, поскольку согласно представленной заявителем расписки от 21 октября 2018 года, срок возврата должником долга установлен 21 ноября 2018 года, в то время как проценты за пользование денежными средствами взыскатель просил исчислять с 21 октября 2018 года.

Учитывая, что заявленное требование не является бесспорным, мировой судья вынес определение, об отмене которого в своей частной жалобе просил Белошниченко О.Г.

В своей жалобе Белошниченко О.Г. указал, что в законе имеется прямое указание о возможности взыскания неустойки и пеней в порядке приказного производства. Кроме того, судебный приказ в дальнейшем может быть отменен по заявлению должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Белошниченко О.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкарева С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2018 года по 21 ноября 2021 года в размере 10 318 рублей 81 копейки, судебных расходов в размере 688 рублей.

В представленной с заявлением расписке содержится обязательство должника Шинкарева С.В. о возврате долга в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Как указано выше, Белошниченко О.Г. ставил в заявлении вопрос процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2018 года по 21 ноября 2021 года в размере 10 318 рублей 81 копейки, то есть ранее дня исполнения денежного обязательства (21 ноября 2018 года).

Между тем, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В представленной расписке отсутствует условие о начислении данных процентов с 21 октября 2021 года, день просрочки обязательства – 22 ноября 2018 года.

Соответственно, требование Белошниченко О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2018 года по 21 ноября 2021 года в размере 10 318 рублей 81 копейки, не является бесспорным.

Доводы частной жалобы Белошниченко О.Г. о том, что закон предусматривает возможность взыскания данных процентов, судом апелляционной инстанции проверены.

В данном случае, судебный приказ мог быть выдан мировым судьей, при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при устранении данных противоречий, Белошниченко О.Г. не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.