Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2023 ~ М-4657/2023 от 02.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004588-61

Производство № 2-5562/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Три пятьдесят пять» к Томилову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд с иском к Томилову В.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа от 02 июня 2023. 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г/н ***), принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», под управлением Томилова В.В. и Форд Фьюжн г/н *** принадлежащего К. под управлением Калиничева Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Томилов В.В., что подтверждается сведения о ДТП от 03.06.2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023г, в котором указано, что водитель Томилов В.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фьюжн г/н ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом получено заключение независимого эксперта ИП Голикова А.В. от 23.06.2023г. №4591/23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 533925 руб. Ответчик присутствовал на осмотре поврежденного ТС, что подтверждается его подписью в акте осмотре от 09.06.2023г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 533 925 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Уморин Н.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять нежелает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калиничев Ю.А., СПАО "Ингосстрах", СК "Согласие" будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, и по окончанию срока аренды возвратить последнему автомобиль.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания договора.

Исходя из пункта 6.4 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа зап. частей (деталей).

03.06.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 51б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г/н ***), принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», под управлением Томилова В.В. и Форд Фьюжн г/н *** принадлежащего К.., под управлением Калиничева Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Томилов В.В., что подтверждается сведения о ДТП от 03.06.2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023г.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом установлено, что Томилов В.В. управляя Фольксваген Поло, двигаясь по левому ряду ул. Щорса в Екатеринбурге в сторону ул. Ст. Разина, относясь безразлично к возможным последствиям, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично, выбрал скорость учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек сплошную линию разметку между направлениями движения, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Форд Фьюжн.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Томилов В.В.

Согласно заключению специалиста ИП Голикова А.В. №4591/23 от 23.06.2023г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» составляет 533 925 руб.

Судом ответчику разъяснено, что он в случае несогласия с размером заявленного ущерба имеет право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик суду заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не желает.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании пункта 6.4 договора аренды как причинителя вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определяемому суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 533925 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.07.2023, платежным поручением № 497.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на госпошлину в размере 8539 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Три пятьдесят пять к Томилову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Томилову Вячеславу Владимировичу паспорт *** в пользу ООО «Три пятьдесят пять» ИНН 6658371245 ущерб в размере 533925 руб., расходы на эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8539 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов