Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-2196/2021;) ~ М-2108/2021 от 26.10.2021

       Дело №

УИД 78RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        12 января 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием представителя истца Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наварского ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Наварский А.И. обратился в суд с иском к Хачатурову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая по 13 августа 2021 года в размере 10 171 рублей 18 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей, указывая, что между сторонами 23 апреля 2021 года заключен договор займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2021 года, по которому до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены, что нарушает права и законные интересы истца. Неоднократные требования истца о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Стороны, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом в суд не прибыли. Истец Наварский А.И. направил своего представителя.

Представитель истца Тастухова А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Хачатуров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью и реабилитацией после болезни. Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, а также неявки в предыдущие судебные заседания, которые откладывались по его аналогичному ходатайству, в связи с нахождением на больничном, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду не представления подтверждающих документов, а также в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 23 апреля 2021 года был заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до 17 мая 2021 года, которые получил от истца.

В ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хачатуровым А.А. обязательства по договору займа от 23 апреля 2021 года. Возникшие заемные правоотношения между сторонами подтверждаются представленными суду документами: распиской, свидетельством о перемене фамилии истца с Иванова на Наварский.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно Хачатуровым А.А. Возражений по существу заявленных требований от ответчика суду не поступало.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Наварского А.И. в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа в размере 800 000 рублей с 18 мая 2021 года по 13 августа 2021 года (период определенный истцом при подаче иска) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер которых в сумме 10 717 рублей 81 копейки истцом определен верно и суд соглашается в расчетом, считая его верным.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу Наварскому А.И. были оказаны услуги по договору №ВОУ-1308/21 от 13 августа 2021 года на оказание юридической помощи по представительству в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, составлению документов, искового заявления. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 50 000 рублей (л.д. 28).

    Таким образом, суд исходит из условий договора, то, что представитель истца составлял процессуальные документы, исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции.

      При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, определив сумму ко взысканию в размере 35 000 рублей: за каждое судебное заседание по 10 000 рублей и составление процессуальных документов в размере 5 000 рублей (10000х3+5000), считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, исследованной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую указанный размер, следует отказать.

    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хачатурова А.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей.

    На основании изложенного, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 717 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 307 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17 ░░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░