Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-757/2019;) ~ М-696/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-8/2020

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                               город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                             – Кривенок Л.Т.,

с участием представителя Сахалинской транспортной прокуратуры – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» Филатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о признании трудового договора заключенным с нарушением требований трудового и антикоррупционного законодательства, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «ВГК»), в котором просил признать трудовой договор от 17 апреля 2019 года, заключенный между ответчиком и Бородаенко Н.В. заключенным с нарушением требований части 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор от 17 апреля 2019 года, заключенный с Бородаенко Н.В., в связи с несоблюдением им требования, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки возможного нарушения требований антикоррупционной безопасности выявлено, что Бородаенко Н.В. принят на работу в ООО «ВГК» на должность <данные изъяты>. При этом ранее Бородаенко Н.В. с 23 июля 2012 года по 08 апреля 2019 года занимал должности государственной гражданской службы – <данные изъяты>, на которую распространялись ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Замещая указанную должность, Бородаенко Н.В. взаимодействовал с дочерними предприятиями ООО «ВГК» (в частности, ООО «Угольный морской порт Шахтерск»), должностные обязанности Бородаенко Н.В. в ООО «ВГК» пересекаются с таковыми в ранее занимаемой им должности, что может привести к конфликту интересов при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности в отношении дочерних предприятий ООО «ВГК». 15 мая 2019 года по результатам рассмотрения ООО «ВГК» о трудоустройстве Бородаенко Н.В. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора принято решение о наличии конфликта интересов, о чем ООО «ВГК» уведомлено письмом от 16 мая 2019 года.

ООО «ВГК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ни одной из приведенных в иске функций в отношении ООО «ВГК», ООО «Угольный морской порт Шахтерск», а также других дочерних предприятий, Бородаенко Н.В., занимая ранее должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> не выполнял; не принимал участия в проверках в отношении данных юридических лиц, не возбуждал и не рассматривал в отношении них дела об административных правонарушениях. Из письма УГАН НОТБ Ространснадзора от 16 мая 2019 года №, которым ООО «ВГК» было проинформировано о результатах заседания комиссии, не следовало об установлении нарушения требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а указано на его вероятность. В связи с чем, при получении данного письма, незамедлительно была разработана новая должностная инструкция для должности, занимаемой Бородаенко Н.В., согласно которой его функциональные обязанности скорректированы, все предполагаемые риски наличия конфликта интересов устранены.

Определением суда от 30 сентября 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 15 октября 2019 производство по гражданскому делу по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о признании трудового договора незаконно заключенным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-8212/2019.

Определением суда от 12 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску Сахалинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о признании трудового договора незаконным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор возобновлено.

В судебном заседании представитель Сахалинской транспортной прокуратуры по доверенности – Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что, несмотря на то, что согласно представленным ответчиком документам, Бородаенко Н.В. уволен 21 июня 2020 года, у последнего имеется право отозвать свое заявление об увольнении.

Представитель ответчика – ООО «ВГК» Филатов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Поддержал ранее представленный ответчиком отзыв, дополнительно пояснил, что в настоящее время Бородаенко Н.В. уволен с предприятия.

Третьи лица – Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав, что заявленные требования поддерживают.

Третье лицо Бородаенко Н.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 статьи 17 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821, одним из оснований для проведения заседания комиссии является поступившее, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

В соответствии с пунктом 24 того же Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №/к от 23 июля 2012 года Бородаенко Н.В. был назначен на должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> в должности.

Приказом №/к от 22 августа 2012 года Бородаенко Н.В. переведен на должность государственной гражданской службы – <данные изъяты>.

Приказом №/к от 01 апреля 2019 года Бородаенко Н.В. уволен с указанной должности государственной гражданской службы.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей государственной гражданской службы», должность начальника отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отнесена к ведущей группе должностей гражданской службы, категория «Руководители», при замещении которых предусмотрено представление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Таким образом, на Бородаенко Н.В. распространялись ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и замещение им на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, возможно лишь с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно приказу № от 17 апреля 2019 года, Бородаенко Н.В. был принят на работу в ООО «ВГК» на должность <данные изъяты>, и в ту же дату с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «ВГК», в его функциональные обязанности входит, в том числе: осуществлять контроль за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на ОТИ и ТС (пункт 2.4); разрабатывать организационную структуру сил обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах (судах) (пункт 2.5); формировать или привлекать на договорной основе подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и ТС, осуществляющие защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства и организации пропускного режима, осуществлять контроль за их деятельностью (пункт 2.6); обеспечивать взаимодействие с ближайшими подразделениями транспортной полиции, ФСБ по вопросам транспортной безопасности на ОТИ (пункт 2.7); обеспечивать в установленном порядке информационный обмен с компетентными органами, в области обеспечения транспортной безопасности, со всеми уполномоченными подразделениями федеральных органов исполнительной власти (пункт 2.8); контролировать выполнение предписаний должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности (пункт 2.9); в случаях проведения проверок, связанных с государственным контролем (надзором) в области транспортной безопасности, организовывать сбор и предоставление достоверной информации и документов, запрашиваемых органами федерального государственного контроля (надзора), давать объяснения по обстоятельствам проверки при получении согласования непосредственного руководителя, принимать участие и представлять интересы предприятия в государственных органах по вопросам, связанным с транспортной безопасностью (пункт 2.11).

19 апреля 2019 года ООО «ВГК» в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» направлено сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего Бородаенко Н.В.

15 мая 2019 года состоялось заседание комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрено поступившее уведомление ООО «ВГК» приеме на работу Бородаенко Н.В., и принято оформленное протоколом № от 15 мая 2019 года решение о том, что замещение Бородаенко Н.В. на условиях трудового договора должности в ООО «ВГК» нарушает требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Указанное решение оспорено Бородаенко Н.В. в суде.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года) отказано в удовлетворении исковых требований Бородаенко Н.В. к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене решения комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом заседания от 15 мая 2019 года №1.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» согласия комиссии на замещение Бородаенко Н.В. должности начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности, заключенный с ним ООО «ВГК» трудовой договор противоречит требованиям антикоррупционного законодательства.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

В статье 84 ТК РФ закреплено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае, заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приказами ООО «ВГК» от 18 мая 2020 года Бородаенко Н.В. предоставлен отпуск на период с 22 мая по 21 июня 2020 года; приказом ООО «ВГК» № от 21 мая 2020 года действие трудового договора от 17 апреля 2019 года № прекращено, Бородаенко Н.В. уволен с должности начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности 21 июня 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Бородаенко Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора о признании трудового договора от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО «ВГК» и Бородаенко Н.В., заключенным с нарушением требований части 1 статьи 64.1 ТК РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку на момент рассмотрения дела судом действие указанного трудового договора фактически не прекращено.

При рассмотрении требования о возложении на ответчика обязанности расторгнуть указанный трудовой договор, суд приходит к следующему.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации», при предоставлении работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению трудового договора с Бородаенко Н.В., поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела, Бородаенко Н.В. уволен из ООО «ВГК» по собственному желанию и, вопреки доводам прокурора, не имеет правовой возможности отозвать заявление об увольнении.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Сахалинского транспортного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, предъявлен неимущественный иск, исковые требования прокурора удовлетворены, а требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о признании трудового договора от 17 апреля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» и Бородаенко Николаем Васильевичем, заключенным с нарушением требований трудового и антикоррупционного законодательства, возложении обязанности расторгнуть указанный трудовой договор, – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 17 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» и Бородаенко Николаем Васильевичем, заключенным с нарушением требований части 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В удовлетворении искового требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 17 апреля 2019 года, заключенный с Бородаенко Николаем Васильевичем, в связи с несоблюдением им требования, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья                           А.С. Вавулина