Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2024 от 23.05.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Новиков В.Р.                                                      №11-103/2024

УИД: 91MS0014-01-2024-000921-50

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО2 и гражданина ФИО1 на определение мирового судьи от 11 апреля 2024 года о возвращении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на его подачу, по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «РНКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25.03.2024 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по кредитному договору №04115/16/000513765-21 от 06.04.2021 по состоянию на 30.01.2024 в размере 12 224,22 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 10407,57 рублей, процентов 1662,2 рублей, неустойки 154,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 488,97 рублей, а всего 12 713 (двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 36).

25.03.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на его подачу, по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.04.2024 года заявление ФИО1 – возвращено (л.д. 47).

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и ФИО1 подана частная жалоба на определение о возврате заявления от 11.04.2024 года (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24.04.2024 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку проанализировав содержание частной жадобы, мировой судья пришел к выводу о наличии в ней оскорбительных, уничижительных высказываний в адрес правосудия, не относящихся к существу обжалуемого процессуального документа, который апеллянтами именуется «примитивный фальсификат», что, по    сути не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, согласно которой в жадобе должны быть приведены основания, по которым лицо, подающее частную жадобу, считает решение суда неправильным. Используемые ответчиком и ФИО1 в частной жалобе оскорбительные и провокационные выражения преследуют цель, не связанную с правосудием и такие действия являются злоупотреблением правом на её подачу.

Не согласившись с указанным определением ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья воспрепятствовал ответчику участвовать в деле не предоставив представителю ответчика, фактически допущенного к участию в деле, возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ответчик не смог подготовить и представить свои возражения, без учета которых принято решение. Также указано, что частная жалоба не содержит оскорбительных, уничижительных и провокационных выражений в адрес правосудия. В связи с чем просят определение мирового судьи отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что частная жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Оценивая законность принятого судьей определения об оставлении частной жалобы истца без движения, суд исходит из того, что Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что частная жалоба ФИО2 и гражданина ФИО1 на определение мирового судьи от 11 апреля 2024 года о возвращении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на его подачу, по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и гражданина ФИО1 содержит последовательное использование заявителем оскорбительных выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оценив указанные выше обстоятельства, и приведенное правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении без движения частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО2 и гражданина ФИО1 на определение мирового судьи от 11 апреля 2024 года о возвращении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на его подачу, по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и гражданина ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко