Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-33/2024 от 19.01.2024

УИД37RS0002-01-2024-000071-50

Производство №2-107/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 12 апреля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Волковой У.С.,

с участием представителя истца –помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичугского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности оформить выморочное имущество, ограничить доступ в строение,

У С Т А Н О В И Л:

Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО18 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет заброшенного строения по адресу: <адрес> в качестве бесхозяйного, возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, ограничении доступа к указанному строению неопределенного круга лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина по вопросу ненадлежащего состояния строения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что сведений о правообладателях указанного строения в ЕГРН не содержатся, дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии. Данное строение представляет опасность, как объект, подверженный проявлению правонарушений, может стать причиной несчастных случаев в виде его доступности для посещения граждан, в том числе несовершеннолетних.

Протокольным определением суда по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17 на администрацию Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района

В силу положений ст. 39 ГПК РФ прокурором представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому с последующим уточнением просит возложить на ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность принять меры по оформлению выморочного имущества – заброшенного строения <адрес>, ограничить доступ в заброшенное строение. Из заявления следует, что собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу которой не открывалось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района

В судебном заседании помощник Вичугского межрайонного прокурора Фадеева О.С заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих представленных суду заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района ФИО11 исковые требования признал, пояснил, что ранее указанный жилой дом принадлежал ФИО16 или ФИО4, которая родственников не имела, проживала одна, впоследствии была отправлена в социальный приют. За время его работы никто претензий относительно спорного жилого дома не предъявлял, администрацией данный жилой дом не оформлялся, поскольку не было необходимости, на него никто не претендовал. Дом действительно находится в заброшенном состоянии, участок заросший, поскольку за ними никто не следил.

Представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.9-11) расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д.53), которому постановлением главы Сошниковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ присвоена адресная часть: <адрес> (л.д.121,181,183-184). В списке домовладельцев в <адрес> значится ФИО2.

Согласно данным ЕГРН указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от 1987 года, где владельцем строения значится ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом ошибочно был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка исправлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения по объекту актуализированы (л.д.156,165-179,181).

В похозяйственной книге <адрес> за период с 1991по 1995 годы, собственником жилого дома значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется отметка о приобретении дома у ФИО12 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-239).

Согласно представленной копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО12 жилой дом в <адрес> (л.д.233). Данный договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № (л.д.234-236). Из договора следует фамилия покупателя как ФИО4, тогда как согласно личной подписи покупателя ее фамилия в договоре указана как ФИО16.

Согласно данным похозяйственной книги <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов за 1980,1981 годы, собственником жилого дома значилась ФИО12. в книге имеется запись о том, что дом продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-242).

Решением исполнительного комитета Вичугского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены подворные списки на домовладения, в том числе, <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов, в соответствии с которым Бюро технической инвентаризации зарегистрировали и выдали регистрационные удостоверения на домовладения указанных в решении сельских Советов народных депутатов (л.д.120). На основании указанного решения выдано регистрационное удостоверение № на жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО3 (л.д.244).

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.221).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в <адрес>, в соответствии с которым на кадастровом учете значится земельный участок №, связанный с объектом недвижимости с кадастровым номером №, пользователем земельного участка указана ФИО2 (л.д.159-160).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям органа ЗАГС на день смерти проживала в псих.интернате <адрес>, записей о заключении брака, рождении детей на имя ФИО2 в ЕГР ЗАГС не имеется (л.д.73).

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 находилась в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, согласно представленным документам, собственником жилого дома по адресу: <адрес> значится в разных документах ФИО2, ФИО4, ФИО3. Вместе с тем, из представленных же документов прослеживается, что данные собственника жилого дома в действительности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из договора купли – продажи, где ею собственноручно написаны фамилия, имя и отчество. Отметка о приобретении спорного жилого дома ФИО2 также сделана в похозяйственных книгах <данные изъяты> сельского поселения за 1980 год, а также за период с 1991 года по 1995 год. ФИО2 значится также в списках домовладельцев за 2001 год, а также в перечне ранее учтенных земельных участков <адрес>.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13 следует, что он родился и проживал до 1980 года в <адрес>, после чего постоянно приезжал в данную деревню, поскольку там проживали его родители, в настоящее время проживает в родительском доме. Ему известно о том, что спорный жилой дом ранее принадлежал брату его деда ФИО14 и его супруге ФИО12, которые продали данный жилой дом ФИО2. Последняя проживала в данном доме одна лет двадцать, детей и супруга не имела, впоследствии была направлена в дом престарелых, поскольку требовала ухода. Последним ее местом жительства был Плесский дом – интернат, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родственников у нее не было, за ее могилой никто не ухаживал, и где она находится никто не знает. После смерти ФИО2 дом пришел в запустение, земельный участок зарос, в дом проникают посторонние лица, в доме нет пола, крыша провалена, фактически остались только стены. ФИО4 и ФИО3 он не знает, утверждает, что собственником дома была ФИО2.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, в том числе сведениями <данные изъяты>, где на момент смерти проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, наследников по закону ФИО2 не имела, сведений о наличии наследников по завещанию суд не располагает, тогда как и при их предположительном наличии, действий по принятию наследства не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО2 в виде жилого дома по адресу: <адрес> является выморочным и перешло в собственность <данные изъяты> сельского поседения Вичугского муниципального района Ивановской области. Вместе с тем, по настоящее время ответчиком мер к оформлению выморочного имущества в муниципальную собственность не предпринято, жилой дом согласно представленным фотографиям (л.д.24-28,30), и показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля находится в заброшенном состоянии, требует ремонта, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, тогда как в силу положений Устава <данные изъяты> сельского поселения к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Отсутствие действий по оформлению выморочного имущества в муниципальную собственность не освобождает ответчика от принятия таких мер и содержания указанного имущества.

Доводы о том, что жилой дом не оформлялся в муниципальную собственность в виду отсутствия востребованности не влекут отказа в иске, более того, действующее законодательство, в частности положения ст.69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязывают органы местного самоуправления выявлять правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, к которым относится и спорный жилой дом, а в случае наличия признаков выморочного имущества обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта недвижимости. Доказательств прекращения существования спорного объекта недвижимости – жилого дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по оформлению выморочного имущества в муниципальную собственность подлежат удовлетворению.

Требования прокурора о возложении обязанности ограничить доступ в спорный жилой, который имеет вид заброшенного строения также подлежат удовлетворения в виду следующего

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ч.1 ст.37 данного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет свободный доступ, у жилого дома обрушена крыша, что подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО13, не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем существует угроза жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних, в случае несанкционированного доступа в указанное строение.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленный прокурором иск направлен на защиту прав неопределенного круга лиц и подан Вичугским межрайонным прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание заявленный истцом срок исполнения возложенной обязанности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного срока, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН3707005055, ОГРН 1063701003134) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

- принять меры по оформлению выморочного имущества, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- ограничить доступ в указанное здание посторонних лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Сесекина