Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 28.06.2023

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом                              18 июля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого Фомичёва Ю.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Кадом Рязанской области уголовное дело №1-30/2023 в отношении Фомичёва Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомичёв Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и Фомичёв Ю.В. распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе распития спиртного в период времени с 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Фомичёвым Ю.В. возникла словесная ссора, в ходе которой Фомичёв Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Фомичёв Ю.В. в период времени с 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения из личной неприязни смерти ФИО1, нанес не менее 13 ударов кулаками, ногами и находящейся в квартире бутылкой по голове и грудной клетке ФИО1, в процессе нанесения которых потерпевший упал на пол квартиры.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Фомичёв Ю.В. взял в руку имеющийся в квартире нож, и, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, из личной неприязни нанес не менее 43 ударов клинком и режущей поверхностью клинка указанного ножа в область лица, шеи, левого бедра и половых органов ФИО1

В результате указанных умышленных действий Фомичёва Ю.В. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Множественные колото-резаные и резаные раны на лице и шее состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, по признаку опасного для жизни вреда здоровью являются тяжким вредом здоровью.

Черепно-мозговая травма и перелом ребер слева в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, по признаку длительного расстройства здоровью являются средней тяжести вредом здоровью.

<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоит, по признаку потери органа является тяжким вредом здоровью.

Раны на левом бедре в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, по признаку кратковременного расстройства здоровья являются легким вредом здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные и резаные раны на лице и шее с повреждением глазниц, костей носа, верхней челюсти, твердой мозговой оболочки, головного мозга, гортаноглотки, крупных кровеносных сосудов шеи с проникновением в полость черепа, носа, рта и гортаноглотки, приведшие к синдрому гемаспирации и острой массивной кровопотере.

Совершая вышеуказанные действия, Фомичёв Ю.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате данных действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, Фомичёв Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Фомичёв Ю.В., имеющий разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ), являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия - охотничьего ружья марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находясь в <адрес>, приобрел в установленном законом порядке для целей охоты, то есть для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, бездымный порох, общей массой не менее 164 грамма, который хранил на законных основаниях в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, отделением лицензионно-разрешительной работы (по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому, Сасовскому, Шацкому, Путятинскому районам (г.Сасово)) Управления Росгвардии по Рязанской области, расположенным по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», данное разрешение было аннулировано, в связи с чем Фомичёв Ю.В. более не мог в установленном законом порядке осуществлять хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а так же боеприпасов и пороха к нему.

При этом у Фомичёва Ю.В., не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - ранее приобретенного им бездымного пороха, общей массой 164 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества и заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ, в том числе пороха, запрещен в Российской Федерации, в нарушение указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в перечень которых входят взрывчатые вещества и пороха, а также в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, ст.22 того же Закона, в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также п.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, Фомичёв Ю.В., скрыв от правоохранительных органов наличие находящегося в его распоряжении бездымного пороха общей массой не менее 164 грамма, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, с 00 часов 00 минут 05.08.2022г. стал незаконно хранить указанное взрывчатое вещество метательного действия в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>.

Преступные действия Фомичёва Ю.В., направленные на незаконное хранение бездымного пороха, общей массой 164 грамма, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес>. по сообщению об обнаружении в указанной квартире трупа ФИО1, в период времени с 05 часов 50 минут до 10 часов 00 минут в вышеуказанной квартире был обнаружен и изъят бездымный порох общей массой 164 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

Таким образом, Фомичёв Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фомичёв Ю.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, однако, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Фомичёва Ю.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 16 часов, одет был в темно синие джинсы, темно-синюю куртку, темно-синий свитер. Когда подошел к своему дому, то увидел ФИО1 Он предложил ФИО1 пойти к нему, посидеть, выпить спиртного. ФИО1 согласился, сказал, что у него есть спиртное. Они зашли к нему домой и сели на кухне выпивать. В этот день к ним никто не приходил. Выпив имеющееся спиртное, он достал еще бутылку водки, которую они распили. Он захмелел и лег спать. При этом ФИО1 оставался на кухне. Проснулся он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. На кухне горел свет, ФИО1 был мертв, в крови, лежал на полу на спине, его руки были раскинуты в разные стороны. Он пошел к соседке ФИО3, которой рассказал о ФИО1, вернулся в дом, убрался со стола. Что произошло не помнит, но уверен, что смерть ФИО1 причинил он, никто другой этого сделать не мог (том1 л.д.189-192);

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительным показаниям Фомичёва Ю.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 сидели за столом и распивали спиртное, ФИО1 стал обзывать его грубой нецензурной бранью, в результате чего, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 <данные изъяты>. Увидев это, он разозлился, схватил нож и нанес ФИО1 удар ножом в шею. После этого, разозлившись на поведение ФИО1, он как с «катушек съехал» и дальнейшее не помнит, но не исключает, что в таком состоянии мог еще нанести удары ножом ФИО1 (том 1 л.д.202-205);

В соответствии с оглашённым и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительным показаниям Фомичёва Ю.В., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 <данные изъяты> и стал оскорбительно для него выражаться в ходе возникшей между ними ссоры он схватил со стола бутылку из-под спиртного и нанес ею несколько ударов в область головы ФИО1 Сколько нанес ударов не помнит. От ударов бутылка разбилась, а ФИО1 упал на пол. После этого он нанес потерпевшему еще несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, но точно этого не помнит. Затем, будучи злым на ФИО1, он схватил нож и нанес им несколько ударов в область головы и шеи последнего. При этом потерпевший находился без сознания и не сопротивлялся. Сколько ударов он нанес ФИО1 таким образом, не помнит. Возможно, он нанес удары ножом в область паха ФИО1 из-за того, что <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.224-227, том 2 л.д.68-70, 79-82).

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям Фомичёва Ю.В., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 1989 года он является охотником. Последнее время у него имелось ружьё <данные изъяты>. Патроны для охоты он снаряжал самостоятельно, для этого ему приходилось приобретать гильзы, дробь, пыжи, капсюли и порох. Порох он приобретал по лицензии в охотничьем магазине, расположенном в <адрес>. Последний раз он покупал одну банку бездымного пороха «Сокол» массой примерно 200 граммов 5-6 лет назад, еще до смерти жены, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данную банку он хранил среди охотничьих принадлежностей в своей квартире по адресу: <адрес>. Из этой банки он израсходовал некоторое количество для снаряжения патронов для охоты, после чего продолжил хранить её в своей квартире. Осенью 2022 года у него стала заканчиваться лицензия на хранение и ношение охотничьего ружья. Так как с возрастом ему стало трудно ходить на охоту, он решил лицензию не продлевать и сдать ружьё. Когда лицензия закончилась, он взял ружьё <данные изъяты> и отвез его в пункт полиции в <адрес>. Когда это точно было, не помнит, примерно осенью 2022 года. Ружьё у него принял сотрудник полиции ФИО12. Про существование пороха и о том, что тот нужно сдавать, он забыл и поэтому не сдал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ он признает полностью, но считает это деяние малозначительным (том 2 л.д.4-7, л.д.79-82).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина Фомичёва Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Фомичёва Ю.В., согласно которому Фомичёв Ю.В., находясь на месте происшествия, указал, где на кухне за столом сидели он и ФИО1, а также пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО1 <данные изъяты>. Фомичёв указал место, где при этом стоял ФИО1, после чего продемонстрировал, как разозлившись на поведение ФИО1, он нанес тому удар ножом в шею (т.1 л.д.206-213);

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 приходился ему отчимом, так как был женат на его покойной матери. Несмотря на то, что фактически они не родственники, ФИО1 был для него как отец, поэтому они с ФИО1 являлись близкими лицами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 со слов Фомичёва умер. Когда он приехал на место происшествия, то в доме Фомичёва уже находились сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которые выводили Фомичёва из дома. Преступлением, в результате которого погиб ФИО1, ему причинен моральный вред;

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает оперативным дежурным ЕДДС Ермишинского района Рязанской области. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут по Системе -112 поступил телефонный звонок от Фомичёва Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>. Фомичёв Ю.В. попросил приехать, сказав что у него в доме произошло убийство, убили друга. Она спросила, кого убили, на что тот ответил, что ФИО1. Кроме этого Фомичёв Ю.В. сообщил, что спал, проснулся, а тот уже лежал весь изуродованный в крови. После этого она передала данное сообщение в полицию (том 2 л.д.14-16);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 05 минут от дежурной по охране здания пункта полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО4 ему и участковому уполномоченному полиции ФИО9 было передано сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 После этого, они с ФИО9 на автомобиле незамедлительно прибыли по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что в окне квартиры по адресу: <адрес>, горит освещение. Сам дом двухквартирный, одноэтажный. Квартира № находится в правой части дома, если смотреть со стороны улицы. Вход в квартиру осуществляется через огороженный двор, в который с улицы ведет калитка. На улице шел снег, на снеговом покрове была видна одна цепочка следов мужской обуви, которая вела от входной калитки во дворе к расположенному напротив дому по адресу: <адрес>, где проживает гражданка ФИО3, а затем данная цепочка следов возвращалась обратно к входной калитке. Следов обуви других лиц, на снеговом покрове не было. Они прошли во двор квартиры дома по адресу: <адрес>, где также увидели только одну цепочку вышеуказанных следов обуви, выходящих из дома. Следов обуви других лиц во дворе не было. В доме находился Фомичёв Ю.В., который сообщил, что проснулся, вышел из комнаты, увидел труп, после этого ушел к соседке вызывать полицию. По виду Фомичёв Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.47-49);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 05 минут от дежурной по охране здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО4 ему и оперативному уполномоченному ФИО8 было передано сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 После этого, они с ФИО8 на автомобиле незамедлительно прибыли по указанному адресу. Приехав на место, они увидели, что в окне квартиры по адресу: <адрес>, горит свет. На улице шел снег. Он сразу предложил ФИО8 посмотреть следы и они обнаружили, что на снеговом покрове была видна одна цепочка следов мужской обуви, которая вела от входной калитки во дворе дома Фомичёва Ю.В. к расположенному напротив дому по адресу: <адрес>, где проживает гражданка ФИО3, а затем данная цепочка следов возвращалась обратно к входной калитке дома Фомичёва Ю.В. Следов обуви других лиц, на снеговом покрове не было. Они прошли во двор квартиры дома по адресу: <адрес>, где также увидели только одну цепочку вышеуказанных следов обуви, выходящих из квартиры Фомичёва Ю.В. Следов обуви других лиц во дворе не было. Зайдя в дом, они обнаружили хозяина квартиры Фомичёва Ю.В., который сидел в кухне за столом на табуретке слева от стола. Он был одет в синий свитер с полосками и синие джинсы. На джинсах были следы крови. На полу в кухне лежал труп ФИО1 Труп лежал на спине, головой к входной двери. Лицо трупа было все изрезано. На полу, на стене были следы крови. Следов замывания крови, а также следов перемещения трупа не было. Также на полу вались осколки разбитой бутылки. Во всех остальных помещениях был порядок, каких-либо следов борьбы, следов проникновения третьих лиц не было. По виду Фомичёв Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.50-52);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Фомичёв Ю.В. и ФИО1 являются её соседями. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день ни Фомичёва, ни ФИО1 она не видела. ФИО1 она звонила в этот день по телефону, в ходе разговора тот узнавал по оплате за газ, также спрашивал, где можно купить подарки для внучат, это было в 15 часов 12 минут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она перезванивала ФИО1, это было в 18 часов 27 минут, разговор длился не долго, она узнавала, купил ли тот подарки внучатам, ФИО1 сказал, что купил, о каком-либо конфликте между ним и Фомичёвым он не говорил. Легла спать она примерно в 22 часа, у Фомичёва в квартире в это время горел свет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут к ней в окно постучали. Подойдя, она увидела Фомичёва и спросила, что тому нужно. Фомичёв сказал, что ФИО1 убили. На её вопрос, где убили, Фомичёв ответил, что у него, а на вопрос, где он сам был, ответил, что спал. Не поверив, она прогнала Фомичёва, сказав тому, что тот допился до чертиков. После этого она увидела, как Фомичёв пошел через дорогу к себе домой. Каких-либо посторонних лиц рядом она не видела. Посидев несколько минут, она открыла дверь и посмотрела на соседний дом, в котором проживал ФИО1, и увидела, что у того в окошке в коридоре горит свет, после чего позвонила не родному сыну ФИО1 - ФИО2 и сообщила тому о визите Фомичёва. Примерно через минут 5 после этого, к дому Фомичёва приехали сотрудники полиции. Сразу после них к дому подъехал ФИО2 (том 2 л.д.11-13);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 Труп лежал на полу в кухне на спине, головой к входной двери. Лицо трупа было все изрезано. На полу и на стене имелись следы крови. Также на полу валялись осколки разбитой бутылки. В других помещениях был порядок, следов борьбы не было. При осмотре места происшествия следователь делал смывы с пола, со стен, возможно еще с каких либо предметов. Также были изъяты две бутылки, осколки от бутылок, окурок. Из ящика кухонного гарнитура было изъято несколько ножей (том 2 л.д.53-55);

- аналогичными оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес>. где был обнаружен труп ФИО1 Труп располагался на полу в кухне, в положении на спине, головой к входной двери. Лицо трупа было изрезано, в крови. На полу и на стене имелись следы крови. Также на полу валялись осколки от разбитой бутылки. В остальных помещениях был порядок, вещи лежали на своих местах, следов борьбы не было. При осмотре места происшествия следователь делала смывы крови с пола, со стен. Также следователь изъял две бутылки, осколки от бутылок, окурок. Из ящика кухонного гарнитура было изъято несколько ножей. В соседней с кухней спальне, под столом был обнаружен чемодан, в котором нашли банку с порохом. Данную банку с порохом следователь изъял (том 2 л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена принадлежащая подсудимому Фомичёву Ю.В. квартира по адресу: <адрес>, где в кухонном помещении № был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты: пара валенок, порох «Сокол», смыв № вещества внешне похожего на кровь, обнаруженный возле мусорного ведра, смыв № с пятна вещества внешне похожего на кровь, обнаруженный возле мусорного ведра, стеклянная бутылка обнаруженная у мусорного ведра, 5 салфеток, обнаруженных в мусорном ведре, фрагмент горлышка бутылки с крышкой и фрагментом стекла с этикеткой «Пшеничная», смыв с капель вещества бурого цвета обнаруженных при входе на дверной коробке в кухонное помещение №, окурок сигареты, обнаруженный около порога входа в кухонное помещение №, дно стеклянной бутылки с осколками, смыв из-под головы трупа, смыв с дверцы кухонного гарнитура, нож с черной пластиково-металлической рукояткой, четыре ножа, вырез тюля с окна в кухонном помещении №, смыв с наличника двери из кухонного помещения № в кухонное помещение №, смыв со стены в кухонном помещении №, мобильный телефон MAXVI (том 1 л.д.28-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>. был изъят мобильный телефон ALKATEL ФИО1 (том 1 л.д.57-68);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО1 было установлено наличие множественных ушибленных, колото-резанных и резаных ран (том 1 л.д.69-72);

- протоколом освидетельствования Фомичёва Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Фомичёва Ю.В. на проксимальном суставе второго пальца правой кисти руки была обнаружена поверхностная рана с ровными неосадненными краями. Здесь же, на третьем пальце была обнаружена рана с ровными неосадненными краями. В ходе освидетельствования у Фомичёва Ю.В. получены смывы с правой половины носа, с левой заушной области, с обеих сторон левой и правой кистей рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (том 1 л.д.147-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Фомичёва Ю.В. были изъяты предметы его одежды: брюки, свитер, куртка (том 1 л.д.194-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Сасовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа ФИО1: куртка, свитер, майка-тельняшка, трико, трусы, 2 пары носков, образцы крови от трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 (том 1 л.д.229-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ALKATEL ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО1 поступил входящий вызов от абонента «ФИО3» (номер телефона №, находящийся в пользовании у свидетеля ФИО3) (том 2 л.д.83-93);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фомичёва Ю.В. имели место поверхностные резаные раны на 2 и 3-м пальцах правой кисти (по 1) (том 2 л.д.151-152);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что резаные раны на 2 и 3-м пальцах правой кисти (по 1), обнаруженные у Фомичёва Ю.В. располагались на тыльной поверхности проксимальных суставов. Образовались данные повреждения от воздействия режущей поверхности острого орудия, вероятно от двух воздействий. Причинение данных ран при соскальзывании кисти руки с рукояти ножа самим нападавшим при нанесении удара не исключается (том 2 л.д.154-156);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные и резаные раны на лице и шее с повреждением глазниц, костей носа, верхней челюсти, твердой мозговой оболочки, головного мозга, гортаноглотки, крупных кровеносных сосудов шеи с проникновением в полость черепа, носа, рта и гортаноглотки, приведшие к синдрому гемаспирации и острой массивной кровопотере.

При исследовании на трупе ФИО1 были выявлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Множественные колото-резаные и резаные раны на лице и шее состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, по признаку опасного для жизни вреда здоровью являются тяжким вредом здоровью.

Черепно-мозговая травма и перелом ребер слева в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, по признаку длительного расстройства здоровью являются средней тяжести вредом здоровью.

<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоит, по признаку потери органа, является тяжким вредом здоровью.

Раны на левом бедре в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, по признаку кратковременного расстройства здоровья являются легким вредом здоровью.

С учетом характера, количества, анатомической локализации повреждений и следов крови на месте происшествия, наиболее вероятно было первым причинение на голове и грудной клетке тупой травмы, затем повреждений на лице острым орудием/орудиями, затем повреждений на шее, далее в области половых органов и на левом бедре.

В повреждениях идентифицирующие признаки орудий не отобразились. Тупым орудием, помимо рук, ног и других каких-либо предметов при причинении черепно-мозговой травмы могла быть стеклянная бутылка с последующим её разбитием и причинением «мелких» резаных ран на лбу (единичные осколки бутылки были на одежде и теле трупа).

Клинок колюще-режущего орудия, согласно длине ран, был широким - около 3-3,5 см. Максимальна длина раневого канала составила 15,3 см (рана была на правой щеке, незавершенный выход её располагался за левым ухом), что свидетельствует о длине клинка.

При причинении повреждений острыми орудиями, с учетом большого количества ран в ограниченных областях тела (на правой половине лица и шее), отсутствия ран на руках, как признаков самообороны, а также следов крови на месте происшествия пострадавший наиболее вероятно находился пассивно в положении лежа.

После причинения ран на голове и шее, пострадавший не мог совершать каких-либо целенаправленных действий.

В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 4,0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.161-166);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа, зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия, основная часть повреждений острыми орудиями на голове и шее, а также <данные изъяты>, была причинена при пассивном, наиболее вероятно горизонтальном, положении тела пострадавшего, что свидетельствует о бессознательном состоянии потерпевшего, вероятнее всего вызванным причиненной черепно-мозговой травмы. Кроме того, раны на голове и шее располагались кучно, что свидетельствует о том, что были причинены в короткий промежуток времени. Исходя из этого, наиболее вероятнее, потерпевший не мог оказывать сопротивление и не мог ощущать в полной мере болевые факторы, поскольку, вероятнее всего, находился без сознания, либо испытывал болевой шок. При данных условиях, как правило, потерпевший не ощущает боль, либо болевые ощущения резко снижены. <данные изъяты>, хоть и имело определенные свойства прижизненности, наступило в процессе наступления смерти, когда потерпевший не может испытывать болевые ощущения. Всего ФИО1 тупым твердым предметом/предметами было причинено не менее 13 ударов, такими орудиями могли являться кулак, нога, бутылка, либо иной тупой твердый предмет с подобными свойствами. Острым орудием/орудиями ФИО1 было причинено не менее 43 ударов. Такими орудием мог являться нож, либо иной предмет с подобными свойствами. Механизмом причинения колото-резанных ран являлся удар клинком ножа, либо иного предмета с подобными свойствами. Механизмом причинения резанных ран являлся удар режущей поверхностью клинка ножа, либо иного предмета с подобными свойствами (том 2 л.д.173-176);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении свойств ран и длины раневых каналов, характеристик представленных ножей, имеется совпадение только с характеристиками клинка ножа с черной пластиково-металлической рукояткой. Именно этим ножом могли быть причинены колото-резанные раны ФИО1 (том 2 л.д.180-182);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес>: четырех бумажных салфетках, фрагменте бутылки (горлышке), смыве вещества с дверной коробки происходит от ФИО1; кровь на смыве №, смыве №, бумажной салфетке, двух фрагментах бутылки и клетки эпителия на окурке сигареты происходят от Фомичёва Ю.В., ДНК выделенная из крови и клеток эпителия на фрагменте бутылки (горлышке), окурке сигареты, происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В. (том 2 л.д.187-195);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес> бутылке (изъятой в мусорном ведре), происходит от ФИО1, клетки эпителия, обнаруженные на бутылке (изъятой возле мусорного ведра), происходят от Фомичёва Ю.В. (том 2 л.д.199-204);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес>, фрагменте бутылки, осколках стекла, смыве из-под головы трупа, смыве с дверцы кухонного гарнитура, фрагменте ткани (тюля), смыве со стены происходит от ФИО1, ДНК, выделенная из крови на смыве с наличника происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В.(том 2 л.д.209-215);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес> клинке ножа происходит от ФИО1 (объект №), от Фомичёва Ю.В. (объект №), ДНК выделенная из крови и клеток эпителия на рукоятке ножа происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В. (том 2 л.д.219-225);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК, выделенная из подногтевого содержимого с кровью и клетками эпителия на фрагментах ногтевых пластин с рук Фомичёва Ю.В. происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В. (том 2 л.д.239-245);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на свитере и брюках Фомичёва Ю.В. происходит от ФИО1 Также на брюках и куртке Фомичёва Ю.В. имеется кровь, которая происходит от Фомичёва Ю.В. ДНК, выделенная из крови на свитере Фомичёва Ю.В., происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В. (том 2 л.д.249-255);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная кровь на куртке, трико, свитере, тельняшке, трусах, паре носков ФИО1 происходит от ФИО1 Также на тельняшке имеется кровь, которая происходит от Фомичёва Ю.В. (том 3 л.д.12-19);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК, выделенная из подногтевого содержимого с кровью и клетками эпителия на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, происходит от ФИО1 и Фомичёва Ю.В. (том 3 л.д.23-28);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке, обнаруженной возле мусорного ведра, имеется след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем левой руки Фомичёва Ю.В. (том 3 л.д.34-37);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия (том 3 л.д.46-47);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомичёв Ю.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Фомичёв Ю.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского xapaктера Фомичёв Ю.В. не нуждается. Данных указывающих на нахождение Фомичёва Ю.В. в состоянии аффекта, не имеется (том 3 л.д.78-80);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Фомичёва Ю.В. установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д.78-80);

- ответом на запрос администрации МО Ермишинский муниципальный район <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в ЕДДС <адрес>, по «Системе-112» поступил телефонный звонок от Фомичёва Ю.В. о том, что он обнаружил изуродованное тело ФИО1 (том 3 л.д.148);

- копией журнала учета полученной информации в ЕДДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут имеется запись «Вызов полиции <адрес>. Фомичёв проснулся и обнаружил изуродованное тело ФИО1». Сообщение получено от Фомичёва. Приняла ФИО7. Передано в полицию г.Сасово ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут (том 3 л.д.149-150).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина Фомичёва Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Фомичёв Ю.В. сделал сообщение о совершенном им преступлении: незаконном хранении пороха у себя дома по адресу: <адрес>, который он не сдал сотрудникам полиции, хотя его разрешение на хранение оружия закончилось. Данную банку с порохом он оставил себе для личных целей (том 1 л.д.136);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире Фомичёва Ю.В. по адресу р.<адрес>, где на кухне был обнаружен труп ФИО1 При этом в соседней с кухней комнате - спальне, из чемодана под столом, была изъята банка с порохом (том 2 л.д.53-55);

- аналогичными оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д.56-58);

-оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ранее он работал в должности участкового-уполномоченного ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МО МВД России «Сасовский».

ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес> обратился Фомичёв Ю.В. с заявлением о принятии на временное хранение с последующим уничтожением принадлежащего тому охотничьего ружья марки <данные изъяты>, 12 калибра №, поскольку заканчивался срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, а продлевать разрешение тот не захотел, так как не собирался больше ходить на охоту. Точное время, когда Фомичёв Ю.В. обратился в пункт полиции с заявлением о принятии на временное хранение с последующим уничтожением указанного выше охотничьего ружья, он не помнит, но это было до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы пункта полиции в этот день был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 он составил протокол изъятия, согласно которому у Фомичёва Ю.В. было изъято огнестрельное оружие - охотничье ружьё марки <данные изъяты>, 12 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Боеприпасы у Фомичёва Ю.В. не изымались. Также он разъяснил Фомичёву Ю.В., что в связи с окончанием срока разрешения на хранение и ношение ружья, необходимо сдать боеприпасы, в том числе патроны, порох, капсюли и т.д., если они есть в наличии, и о наступлении уголовной ответственности в случае не сдачи указанных предметов.

Фомичёв Ю.В. сказал, что у него ничего осталось, после чего ушел. После 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с документами по охотничьему оружию Фомичёва Ю.В. поехал в отделение лицензионно-разрешительной работы по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому, Сасовскому, Шацкому, Путятинскому районам иг.Сасово Управления Росгвардии по Рязанской области по адресу: <адрес>, где в этот же день сотрудниками указанного подразделения разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему, выданное Фомичёву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано (том 2 л.д.29-31);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что согласно данным личного дела Фомичёва Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Фомичёву Ю.В. был продлен на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и тому выдано соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему РОХа №.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичёвым Ю.В. было написано заявление на имя ВрИО начальника МОМВД России «Сасовский» ФИО5, в котором он просил принять на временное хранение с последующим уничтожением принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – ружьё марки <данные изъяты>, 12 калибра № и в этот же день участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО12 был составлен протокол изъятия, согласно которому у Фомичёва Ю.В. было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, 12 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Боеприпасы не изымались. Также было составлено заключение об аннулировании выданного Фомичёву Ю.В. разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, связи с чем указанное разрешение с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, и с указанного момента дальнейшее хранение Фомичёвым Ю.В. оружия, патронов и пороха является незаконным (том 2 л.д.17-21);

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в пункт полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МО МВД России «Сасовский» побыть понятым при изъятии у Фомичёва Ю.В. принадлежащего тому охотничьего ружья, в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и ношение оружия. Охотничье ружьё у Фомичёва Ю.В. изымалось участковым уполномоченным ФИО12 Изъятие происходило в его присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО15 При этом ФИО12 был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, в котором они расписались. Боеприпасы у Фомичёва Ю.В. не изымались. При изъятии ФИО12 разъяснял Фомичёву, что в связи с окончанием срока разрешения, тому кроме ружья необходимо сдать патроны и порох. Фомичёв Ю.В. сказал, что этого ничего не осталось, после чего ушел (том 2 л.д.59-61);

- аналогичными оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра принадлежащей подсудимому Фомичёву Ю.В. квартиры по адресу: <адрес>. была изъята банка пороха (том 1 л.д.28-55);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанной квартиры также были изъяты: патронташ, в котором находились 2 патрона 12 калибра фабричного изготовления, снаряженные пулями, 1 патрон 12 калибра самостоятельно снаряженный пулей, 20 патронов 12 калибра, самостоятельно снаряженных предположительно дробовым зарядом «№»; подсумок, в котором находились 6 патронов 12 калибра фабричного изготовления, снаряженные дробовым зарядом «№»; подсумок, в котором находились 6 патронов 12 калибра фабричного изготовления, снаряженные дробовым зарядом «№»; подсумок, в котором находились 5 патронов 12 калибра самостоятельно снаряженные предположительно дробовым зарядом «№», 2 патрона 12 калибра, самостоятельно снаряженные предположительно дробовым зарядом «№», а также стреляная латунная гильза; патронташ, в котором находились 13 патронов 12 калибра, самостоятельно снаряженные предположительно дробовым зарядом «№»; мешочек, в котором находились 32 патрона 12 калибра, самостоятельно снаряженные предположительно дробовым зарядом «№» и 1 патрон 12 калибра, самостоятельно снаряженный предположительно дробовым зарядом «№»; мешочек, в котором находились 15 патронов 12 калибра, самостоятельно снаряженных предположительно дробовым зарядом «№»; мешочек, в котором находились 17 патронов 12 калибра, самостоятельно снаряженных предположительно дробовым зарядом «№» и 1 патрон 12 калибра, самостоятельно снаряженный предположительно дробовым зарядом «№» (том 1 л.д.214-218);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище Фомичёва Ю.В. по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно: промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса вещества составила 164г. (том 1 л.д.123-127);

- копией протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Фомичёва Ю.В. было изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> калибр 12, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (том 2 л.д.25);

- копией заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, согласно которому выданное Фомичёву Ю.В. разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано в связи с добровольным отказом на основании п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" (том 2 л.д.27-28);

- копией выданного Фомичёву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № (том 3 л.д.142);

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы, в соответствии с которой выданное Фомичёву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. и действительное до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа № аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона N150-ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996. После указанной даты разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо ограниченного поражения и патронов к нему Фомичёву Ю.В. не выдавалось (том 3 л.д.138-139).

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Фомичёва Ю.В. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Также, основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовном ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности как судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, так и экспертов, проводивших другие судебные экспертизы, поскольку данные эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит вышеуказанные экспертные заключения обоснованными, а содержащиеся в них выводы правильными.

Действия подсудимого Фомичёва Ю.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, поскольку он умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 смерти нанес тому множество ударов кулаками, ногами и стеклянной бутылкой по голове и грудной клетке, а затем множество ударов клинком ножа по голове и в другие места расположения жизненно-важных органов, отчего ФИО1 скончался на месте происшествия.

При этом между вышеуказанными умышленными противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти указанного потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого Фомичёва Ю.В., кроме того, подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он осознавал, что противоправно, не имея на то специального разрешения, в нарушение установленных правил оборота взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество (бездымный порох).

Назначая наказание подсудимому Фомичёву Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд учитывает, что он совершил преступление против жизни и здоровья человека (ч.1 ст.105 УК РФ), отнесённое законом к категории особо тяжких, и преступление против общественной безопасности (ч.1 ст.222.1 УК РФ), отнесённое законом к категории тяжких, которые имеют характер повышенной общественной опасности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности как личности подсудимого, так и совершённых им преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям, поскольку именно указанный вид наказания, по мнению суда, согласно ст.6 УК РФ окажет на Фомичёва Ю.В. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению как справедливое, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.     

Также суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Фомичёва Ю.В. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что семьи Фомичёв Ю.В. фактически не имеет, наказание в виде лишения свободы является основным и единственным видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и полагает, что оно будет способствовать достижению целей уголовного наказания в случае его реального отбытия по обоим инкриминируемым ему составам преступлений без применения положений ст.73 УК РФ, с учётом также того обстоятельства, что совершённое подсудимым преступление в части незаконного хранения взрывчатого вещества также носит характер повышенной общественной опасности, совершалось им в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, суд учитывает, что Фомичёв Ю.В. свою вину в совершённых преступлениях полностью признал, дав достоверные показания относительно содеянного им, а также подробно изложил и продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте происшествия обстоятельства совершения инкриминируемых ему противоправных действий, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию преступлений, и что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям.

При этом по эпизоду хранения взрывчатого вещества (бездымного пороха) Фомичёв Ю.В. совершил фактически явку с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.136). При этом факт обнаружения в ходе осмотра места преступления по факту насильственной смерти ФИО1 в квартире подсудимого банки с порохом само по себе не свидетельствовало о её принадлежности подсудимому. Поэтому суд полагает, что заявив о незаконном хранении пороха подсудимый совершил явку с повинной, что также в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ должно быть учтено как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство по указанному эпизоду преступной деятельности.

Также суд учитывает, что Фомичёв Ю.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче им отрицательной оценки содеянному, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признаёт смягчающими его ответственность обстоятельствами по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям.

В указанной связи суд считает возможным по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать Фомичёву Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, а по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества назначить ему наказание согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в нижней границе ч.1 ст.222.1 УК РФ со штрафом в доход государства, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного вида наказания санкцией указанной выше статьи УК РФ также в нижней границе, установленной ч.2 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что инкриминируемое подсудимому противоправное действие, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ, по указанному эпизоду преступной деятельности, поскольку предшествующее совершению указанного особо тяжкого преступления поведение подсудимого, связанное с употреблением спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия, следствием которых явилось совершение им умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО1

При этом суд не соглашается с указанными в обвинительном заключении в отношении Фомичёва Ю.В. сведениями о наличии в его действиях смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, поскольку в фабуле обвинения не указано на такое поведение потерпевшего, а показания подсудимого об аморальном поведении потерпевшего, предшествовавшем причинению ему телесных повреждений, не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Фомичёву Ю.В. суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, по делу не установлено.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Фомичёв Ю.В., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фомичёв Ю.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Фомичёва Ю.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом полного подтверждения в судебном заседании вины Фомичёва Ю.В. в совершенном преступлении и суммы причиненного им потерпевшему материального ущерба.

При этом требования гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1.1, 4 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю или специалисту, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, а также оплата за проведение экспертиз по делу, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Вместе с тем подлежат бесспорному удовлетворению применительно к положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ требования гражданского иска потерпевшего - гражданского истца ФИО2 к подсудимому - гражданскому ответчику Фомичёву Ю.В. о возмещении морального вреда, поскольку в результате наступления смерти отчима в результате противоправных действий подсудимого Фомичёва Ю.В., потерпевший ФИО2 на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания, связанные с фактом невосполнимой потери близкого человека.

При этом суд в силу положений ч.2 ст.1101 ГК РФ об учёте требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из полного признания гражданским ответчиком размера возмещения морального вреда, заявленного гражданским истцом, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в полном объеме, учитывая также то обстоятельство, что сумма возмещения морального вреда, заявленная гражданским истцом – <данные изъяты> руб., соразмерна степени испытываемых им нравственных страданий в результате лишения жизни гражданским ответчиком Фомичёвым Ю.В. близкого гражданскому истцу человека, а также материальному положению гражданского ответчика.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств: <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому вышеуказанные вещественные доказательства подлежит передаче в МО МВД России «Сасовский».

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> - подлежат уничтожению; <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК подлежат передаче законным владельцам.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Фомичёва Ю.В. следует сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания подсудимому Фомичёву Ю.В. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день (п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомичёва Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначив ему в соответствии с ч.1, 2 ст.56 УК РФ наказание:

- по ч. 1 ст.105 УК РФ - в виде 09 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фомичёву Ю.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фомичёву Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день ((п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения Фомичёву Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) Фомичёву Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичёва Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение причинённого преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты>– передать Фомичёву Ю.В., <данные изъяты> - передать потерпевшему ФИО2; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> передать в МО МВД России «Сасовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фомичёвым Ю.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья           С.Н. Копейкин