Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-3070/2021;) ~ М-3309/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
с участием помощника судьи Блохиной Ю.И.,

с участием представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчиков Анисенко В.Н. и Прокофьевой О.М. Наволокина А.Ю., представителя ответчика Сканченко Д.В. Наволокиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусовой Ольги Валерьевны (паспорт серии № №) к Прокофьевой Ольге Михайловне (паспорт серии № №), Анисенко Валентине Николаевне (паспорт серии № №), Сканченко Даниилу Владимировичу (паспорт серии №), Камышанову Александру Сергеевичу (паспорт серии № №), Близнякову Николаю Николаевичу (паспорт серии № №) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Марусова О.В. обратилась в суд с иском к Прокофьевой О.М., Анисенко В.Н., Сканченко Д.В., в котором с учетом изменения, увеличения и уточнения исковых требований просила признать договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris с идентификационным номером (VIN) №: от 13 ноября 2020 года, заключенный между Прокофьевой (Анисенко) Ольгой Михайловной и Анисенко Валентиной Николаевной, от 11 августа 2021 года, заключенный между Анисенко Валентиной Николаевной и Сканченко Даниилом Владимировичем, недействительными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - применить двухстороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное положение, по договорам купли-продажи Toyota Yaris VIN №: от 01 октября 2021 года, заключенному между Сканченко Даниилом Владимировичем и Близняковым Николаем Николаевичем, от 20 сентября 2021 года, заключенному между Сканченко Даниилом Владимировичем и Камышановым Александром Сергеевичем, от 11 августа 2021 года, заключенному между Анисенко Валентиной Николаевной и Сканченко Даниилом Владимировичем, от 13 ноября 2020 года, заключенному между Прокофьевой (Анисенко) Ольгой Михайловной и Анисенко Валентиной Николаевной; изъять транспортное средство Toyota Yaris VIN № из владения Близнякова Николая Николаевича с передачей в собственность Прокофьевой (Анисенко) Ольге Михайловне.

В обоснование предъявленных требований Марусова О.В. сослалась на то, что Прокофьева (Анисенко) О.М. является должником перед истцом на общую сумму в размере 438775руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца судебным приказом. Задолженность не была погашена и судебный приказ не исполнен. В целях избегания возможности обращения на автомобиль в ходе исполнительного производства Прокофьева (Анисенко) О.М. произвела отчуждение автомобиля в пользу своей матери Анисенко В.Н. Впоследствии Анисенко В.Н. произвела отчуждение автомобиля в пользу Сканченко Д.В., интересы которого в регистрационном органе представлял по доверенности супруг Прокофьевой (Анисенко) О.М. Прокофьев С.С., являющийся сотрудником полиции. Фактически автомобиль из владения семьи Прокофьевой (Анисенко) О.М. и Прокофьева С.С. не выбывал до отчуждения автомобиля Сканченко Д.В. Камышанову А.С. На момент отчуждения автомобиля ответчиком Скаченко Д.В. определением суда был наложен арест на спорное транспортное средство, о чем ему было известно на момент заключения договора купли-продажи с Камышановым А.С. Все последующие сделки, направленные на выбытие автомобиля из владения Сканченко Д.В. являются ничтожными по причине наличия на момент совершения таких сделок ареста на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования с их обоснованием.

Ответчик Сканченко Д.В. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является его собственником. При приобретении и продаже автомобиля он действовал добросовестно.

Представители ответчиков Анисенко В.Н. и Прокофьевой О.М. Наволокин А.Ю., представитель ответчика Сканченко Д.В. Наволокина Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы истца не убедительны и обстоятельства, на которые истец указывает не подтверждены доказательствами.

Ответчик Близняков Н.Н. в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что является добросовестным приобретателем.

Истец Марусова О.В., ответчики Прокофьева (Анисенко) О.М., Анисенко В.Н., Сканченко Д.В., Камышанов А.С., Блиняков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями Почтой России. Представителя истца Марусовой О.В., ответчиков Прокофьевой (Анисенко) О.М., Анисенко В.Н., Сканченко Д.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 Марусова О.В. передала Анисенко О.М. денежные средства в сумме 510000руб. по договору займа №.

Выплатив 5 ежемесячных платежей по 15000руб. в счет возврата суммы займа в период с 10.05.2020 по 01.09.2020 Анисенко О.М. прекратила исполнение обязанностей по договору займа, что не оспаривалось ею.

09.11.2020 Марусова О.В. направила требование о досрочном возврате суммы займа Анисенко О.М., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12.11.2020 прибыло в место вручения и 15.12.2020 возвращено отправителю после истечения срока хранения. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование считается доставленным и влечет для Анисенко О.М. соответствующие правовые последствия.

В период с 26.04.2018 по 21.11.2020 за Прокофьевой (Анисенко) О.М. был зарегистрирован в ГИБДД как за собственником автомобиль Toyota Yaris (№) серо-голубого цвета 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № (далее – спорный автомобиль).

21.11.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 между Прокофьевой (Анисенко) О.М. (продавцом) и её матерью Анисенко В.Н. (как покупателем). Согласно тексту договора оплата стоимости автомобиля произведена продавцу до подписания договора.

12.12.2020 Анисенко О.М. заключила брак с Прокофьевым С.С., после чего ей присвоена фамилия Прокофьева.

25.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ, которым с Анисенко О.М. в пользу Марусовой О.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 435000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775руб., а всего 438775руб.

02.03.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП возбуждено исполнительное производство. Согласно общедоступным сведения официального сайта ФССП России платежей в счет погашения задолженности на день рассмотрения дела судом Прокофьева (Анисенко) О.М. не осуществляла и размер задолженности не уменьшился.

21.08.2021 спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Сканченко Д.В. на основании договора-купли продажи от 11.08.2021 между Анисенко В.Н. (продавец) и Сканченко Д.В. (покупатель). В договоре имеется указание на то, что стороны договора претензий по расчетам по договору не имеют.

21.08.2021 автомобиль был застрахован страхователем Сканченко Д.В. в ООО «СК «Согласие» на период с 25.08.2021 по 24.08.2022. Договор заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущен лишь Сканченко Д.В.

Транспортное средство за Сканченко Д.В. было зарегистрировано в ГИБДД на основании заявления его представителя Прокофьева С.С. от 21.08.2021 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. Доверенность на осуществление регистрации была выдана ответчиком Сканченко Д.В. Прокофьеву С.С. 21.08.2021.

В судебном заседании Сканченко Д.В. пояснил что при приобретении автомобиля он виделся с продавцом дважды: сначала приехал, посмотрел, оставил задаток, потом приехал, заключил договор и забрал автомобиль (28-34 минуты аудио-записи судебного заседания от 21.07.2022), автомобиль регистрировался в г.Губкине. Он выдал доверенность на регистрацию ранее незнакомому Прокофьеву С.С., который присутствовал во время второй встречи с продавцом Анисенко В.Н. Впоследствии после объяснений других лиц, участвующих в деле, Сканченко Д.В. скорректировал свои объяснения, указав, что автомобиль регистрировался в <адрес>, однако он сам в <адрес> не был, поскольку автомобиль регистрировался представителем Прокофьевым С.С. Причиной выдачи доверенности послужило то обстоятельство, что в день регистрации автомобиля он не мог поехать в ГИБДД, в связи с чем Прокофьев С.С. настоял на выдаче ему доверенности и регистрации автомобиля в ГИБДД от имени Сканченко Д.В., на что Сканченко Д.В. и согласился. Сканченко Д.В. отдал Прокофьеву С.С. автомобиль, договор купли-продажи, доверенность, ключи для регистрации автомобиля в ГИБДД от его имени, при этом расписку о получении денежных средств Анисенко В.Н. Сканченко Д.В. не давала, деньги передавались без расписки.

В письменных возражениях на иск от 24.05.2022 Сканченко Д.В. указывал на то, что автомобиль ему показывали пожилая женщина, которая представилась собственником автомобиля, её супруг, у которого были водительские права, и пара молодых людей. На второй раз они заключили договор купли-продажи, он отдал деньги и забрал автомобиль.

Объяснения Сканченко Д.В. вызывают сомнения в достоверности по причине наличия противоречий в них и несоответствия другим обстоятельствам дела. Так, Сканченко Д.В. неверно назвал место регистрации автомобиля, поясняя в то же время что причиной выдачи доверенности послужила именно невозможность его явки не регистрацию. При этом как следует из текста договора купли-продажи датой его составления является 11.08.2021, однако из объяснений (устных и письменных) следует, что договор купли-продажи между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. был заключен во время второй встречи с Анисенко В.Н. и в день выдачи доверенности Прокофьеву С.С., то есть 21.08.2022, являющийся также днем регистрации автомобиля в г.Грайвороне за Сканченко Д.В. по доверенности Прокофьевым С.С. Таким образом, при невозможности явки на регистрацию автомобиля 21.08.2022 в г.Грайворон Сканченко Д.В. лично присутствовал при заключении договора купли-продажи 21.08.2022 и выдаче доверенности в Корочанском районе. Местом выдачи доверенности от 21.08.2021 и составления договора купли-продажи от 11.08.2021 согласно их содержанию является г.Белгород, в то время как из объяснений Сканченко Д.В. следует, что доверенность и договор составлены в Корочанском районе в один день во время второй встречи с Анисенко В.Н., то есть 21.08.2021. Кроме того, из объяснений Сканченко Д.В. следует, что он на доверии к ранее незнакомому Прокофьеву С.С., присутствовавшему при заключении договора купли-продажи со стороны продавца, в первый день знакомства выдал ему доверенность на регистрацию автомобиля, передав ему автомобиль, договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль, не оставив себе никакого подтверждения возникновения правоотношений как с Анисенко В.Н., так и с Прокофьевым С.С.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.04.2022 подписи от имени Анисенко В.Н., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2020 между Анисенко В.Н. и Анисенко О.М. в правой нижней части листа ниже записи «Анисенко В.Н.» и в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.08.2021 между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. в левой нижней части листа ниже слова «Продавец» выполнены не самой Анисенко В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Анисенко В.Н. Не представляется возможным установить, кем, Прокофьевой (Анисенко) О.М. или другим лицом (лицами) выполнены указанные подписи от имени Анисенко В.Н. Рукописная запись «Анисенко О.М.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2020 между Анисенко В.Н. и Анисенко О.М. в левой нижней части листа ниже слова «Продавец» выполнена Прокофьевой (Анисенко) О.М. Подпись от имени Анисенко О.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2020 между Анисенко В.Н. и Анисенко О.М. в левой части листа ниже записи «Анисенко О.М.» выполнена самой Прокофьевой (Анисенко) О.М.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Выводы заключения не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Достоверность выводов в заключении не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

Прокофьева (Анисенко) О.М. собственноручно расписалась на конверте с отобранными образцами подчерка и подписей. Время, место и условия получения образцов почерка отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который поданы не были.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 30.11.2021 в отношении спорного автомобиля были заключены договоры страхования, по которым к управлению транспортным средством были допущены в период с 25.05.2020 по 20.11.2021 Анисенко О.М., в период с 21.11.2020 по 20.11.2021 Прокофьев С.С., в период с 19.08.2021 по 24.08.2022 Сканченко Д.В., с 06.10.2021 по 05.10.2022 Близняков Н.Н., при этом Анисенко В.Н. не была допущена к управлению транспортным средством в качестве водителя ни в один из периодов, не имеет права на управление транспортным средством, а Прокофьев С.С. был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя до 20.11.2021, в том числе после подписания договора купли-продажи между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. и его регистрации в ГИБДД 21.08.2021.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 16.08.2022 и электронным изображениям с фиксацией спорного автомобиля 11.08.2021 (день заключения договора между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В.) автомобиль был зафиксирован по разным адресам в городе Белгороде, равно как 10.08.2021 так и 12.08.2021. Аналогичным образом спорный автомобиль был зафиксирован на фото в г.Белгороде 20.08.2021 и 25.08.2021. Указанные обстоятельства порождают сомнения в достоверности объяснений Сканченко Д.В. об осмотре автомобиля, выдачи доверенности на представление интересов, подписание договора купли-продажи в Корочанском районе с учетом того, что Анисенко В.Н. не имеет права управления транспортным средством и не допущена к управлению в страховом полисе, а в доверенности и договоре купли-продажи указано место составления г.Белгород. В период времени с 24.05.2021 по 01.10.2021 автомобиль регулярно фиксировался в г.Белгороде.

09.08.2021 в г.Белгороде за рулем автомобиля зафиксирован водитель в полицейской форме, при этом согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 01.12.2021 Прокофьев С.С. проходит службу в органах внутренних дел с 11.03.2011 по день выдачи ответа. С учетом сведений из РСА о том, что в период с 21.11.2020 по 20.11.2021 Прокофьев С.С. был лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, сведений об управлении автомобиля иными лицами не представлено, является доказанным факт управления автомобилем Прокофьевым С.С. 09.08.2021.

Кроме того, из фотоснимков, полученных 26.05.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 12.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 14.09.2021 с помощью работающих в автоматическом режиме камер фото-фиксации, установленных на территории Белгородской области, усматривается, что автомобилем управляют на всех указанных фиксациях лица, схожие по внешним признакам: девушка с длинными волосами и мужчина. Лишь на некоторых фото в другие даты присутствуют лица, по внешним признакам отличающиеся от указанных. С учетом сведений о допущенных к управлению транспортным средству водителях по сведениям Российского союза автостраховщиком, является доказанным, что в указанные даты автомобилем управляли Прокофьева (Анисенко) О.М. и её супруг Прокофьев С.С. что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М. после заключения договора с матерью Анисенко В.Н. и заключения договора между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В., поскольку она и её супруг продолжали пользоваться им в том числе после заключения таких договоров.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобилем мог управлять супруг Анисенко В.Н. Анисенко М.А. не подтверждаются доказательствами. Анисенко М.А. не был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, не зафиксирован средствами автоматической фиксации при управлении транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль находился во владении Анисенко В.Н. и впоследствии Сканченко Д.В. ответчиками не представлено.

Доводы Сканченко Д.В. о том, что он приобрел спорный автомобиль для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли, также не подтверждены доказательствами. Доказательств осуществления ремонта Сканченко Д.В. не представил, а из указанных в договорах купли-продажи между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. и между Сканченко Д.В. и Камышановым А.С. стоимости транспортного средства не следует, что Сканченко Д.В. извлек прибыль из перепродажи автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль после приобретения по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Анисенко В.Н. был фактически передан ей во владение, не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что её супруг мог управлять транспортным средством без указания его в страховом полисе предположительны и не подтверждены доказательствами. Не представлено доказательств и того, что в период после приобретения спорного автомобиля по договору-купли продажи Сканченко Д.В. он перешел в его владение, а как следует из совокупности представленных доказательств и после заключения договора купли-продажи со Сканченко Д.В. автомобилем управляли лица, схожие по внешним признакам (комплекция, цвет и длина волос, одинаковая одежда) с лицами, управлявшими автомобилем в период его владения Анисенко В.Н. Сведений о конкретных лицах, которым Сканченко Д.В. доверял управление автомобилем, исключая ответчика Прокофьевой (Анисенко) О.М. и её супруга Прокофьева С.С., ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Анисенко В.Н., являющейся матерью должника Прокофьевой (Анисенко) О.М., и Сканченко Д.В. заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца Марусовой О.В., при этом фактически как следует из материалов гражданского дела автомобиль из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М. после составления договора с Анисенко В.Н. не выбывал.

17.08.2021 Марусова О.В. направила иск в суд о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении принадлежащего ранее Прокофьевой (Анисенко) О.М. автомобиля Toyota Yaris (№).

01.09.2021 судьей Свердловского районного суда г.Белгорода наложен арест на автомобиль Toyota Yaris (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения зарегистрирован запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, при этом указанная информация является общедоступной на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации и может быть проверена любым заинтересованным лицом.

30.09.2021 Сканченко Д.В. направил почтой в суд заявление о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля Toyota Yaris (№), указав в обоснование своих требований на добросовестное приобретение указанного автомобиля у Анисенко В.Н. Сведений о заключении договора купли-продажи с Камышановым А.С. не сообщал.

В материалы гражданского дела представлены два договора купли-продажи спорного автомобиля, где продавцом является Сканченко Д.В.: от 20.09.2021 между Сканченко Д.В. и Камышановым А.С. и от 01.10.2021 между Сканченко Д.В. и Близняковым Н.Н. Как следует из объяснений Сканченко Д.В., Близнякова Н.Н., показаний свидетеля ФИО19, фактически автомобиль был продан ответчиком Сканченко Д.В., лицу, занимающимся перепродажей автомобиля, Камышанову А.С., который впоследствии нашел покупателя автомобиля Близнякова Н.Н. и предоставил ему договор купли-продажи, подписанный от имени Сканченко Д.В. неизвестным лицом, но не Сканченко Д.В. Близняков Н.Н., не проверяя документы, удостоверяющие личность продавца, полагал, что вступает в правоотношение со Сканченко Д.В. и договор подписан им. Зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД Близняков Н.Н. не смог ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Близняков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Сканченко Д.В. при заключении договора купли-продажи от 01.10.2021 он не видел, а автомобиль продавало иное лицо.

Фактически автомобиль, ключи и документы был переданы ответчику Близнякову Н.Н. и в настоящее время они находятся у него, при этом автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД за Сканченко Д.В., поскольку определением суда от 01.09.2021 на него наложен арест.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства Сканченко Д.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент обращения в суд 30.09.2021 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля Сканченко Д.В. 20.09.2021 подписал договор его купли-продажи. В период рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска между неустановленным лицом от имени Сканченко Д.В. и Близняковым Н.Н. подписан договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2021.

Сведения о наличии ограничений регистрации спорного автомобиля в ГИБДД являлись общедоступными на официальном сайте ГИБДД МВД России, согласно которому такое ограничение зарегистрировано с 17.09.2021, то есть на момент заключения указанных договоров купли-продажи от 20.09.2021 и от 01.10.2021 информация о наличии ограничений могла быть получена заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия Прокофьевой (Анисенко) О.М. по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля после образования задолженности по договору займа, получения требования о досрочном возврате долга, с учетом последующего её поведения, выразившегося в неисполнении обязательств по договору займа, подтверждают доводы истца о том, что такие действия были направлены исключительно на возникновение неблагоприятных для Марусовой О.В. правовых последствий в виде невозможности последующего обращения взыскания на автомобиль, чем и нарушаются права истца, лишенного вследствие этого права обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству.

Заключая сделки, Прокофьева (Анисенко) О.М. достоверно знала о её имеющихся неисполненных обязательствах перед Марусовой О.В. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в сложившейся ситуации Прокофьевой (Анисенко) О.М. следовало исполнить свои обязательства по погашению задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом.

В результате совершения сделок по отчуждению автомобиля стоимость и размер имущества, на которое истец мог бы обратить взыскание, существенно уменьшились. Из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М. выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание и за счет реализации которого Марусова О.В. могла бы получить удовлетворение своих требований.

Как следует из договоров купли-продажи автомобиля его стоимость не превышает размера задолженности Прокофьевой (Анисенко) О.М. перед истцом Марусовой О.В., при этом сведений о наличии иного имущества или дохода на момент совершения сделки, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом, Прокофьевой (Анисенко) О.М. не представлено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество Прокофьевой (Анисенко) О.М. не подтверждены доказательствами, а из общедоступных сведений официального сайта ФССП России следует, что Прокофьевой (Анисенко) О.М. задолженность по исполнительному производству не погашалась.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что спорный автомобиль был единственным имуществом Прокофьевой (Анисенко) О.М., на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по договору займа перед истцом.

Характер (содержание), время, хронология и последовательность действий ответчиков Прокофьевой (Анисенко) О.М. и Анисенко В.Н. свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку действия Прокофьевой (Анисенко) О.М. направлены не на действительное распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств для погашения долга, а на создание видимости отчуждения имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства по обязательствам перед Марусовой О.В. без фактического выбытия автомобиля из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М.

Доводы представителей ответчика о том, что продажа автомобиля была обусловлена необходимостью несения иных расходов не свидетельствуют о добросовестности действий Прокофьевой (Анисенко) О.М., достоверно знающей о наличии задолженности по договору займа перед Марусовой О.В., сопоставимой со стоимостью спорного автомобиля.

Действия Прокофьевой (Анисенко) О.М. по отчуждению спорного автомобиля свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав. В связи с этим в действиях Прокофьевой (Анисенко) О.М. усматривается злоупотребление правом, поскольку она достоверно знала о существовании у неё неисполненных обязательств перед Марусовой О.В. и не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Денежные средства от продажи автомобиля Прокофьева (Анисенко) О.М. Марусовой О.В. не передавала.

При таких обстоятельствах, истцом представлены относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства в подтверждение того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Прокофьевой (Анисенко) О.М. и Анисенко В.Н., является недействительным в силу пункта 1 ст. 10, пункта 2 ст. 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом Марусовой О.В., ввиду чего соответствующие требования Марусовой О.В. о признании сделки недействительной по указанному основанию подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснением в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных ранее обстоятельств свидетельствует о том, что сделки по отчуждению спорного автомобиля от Прокофьевой (Анисенко) О.М. к Анисенко В.Н., и от Анисенко В.Н. к Сканченко Д.В. являлись мнимыми, направленными на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль. О мнимости указанных сделок свидетельствует тот факт, что автомобиль фактически не выбывал из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М. после заключения договора купли-продажи с Анисенко В.Н., Анисенко В.Н. не подписывала договор купли-продажи со Сканченко Д.В., перерегистрацией автомобиля на Сканченко Д.В. занимался по доверенности супруг Прокофьевой (Анисенко) О.М. Прокофьев С.С. Сам Сканченко Д.В. ссылаясь на то, что приобрел автомобиль для перепродажи после улучшения его технического состояния и в целях извлечения прибыли, не представил доказательств осуществления такого ремонта, равно как и не представил доказательств извлечения прибыли от перепродажи. Кроме того, в объяснениях Сканченко Д.В. в ходе судебного разбирательства имеются существенные противоречия относительно обстоятельств совершения сделки, что свидетельствует о его неосведомленности относительно таких обстоятельств. Как следует из объяснений Близнякова Н.Н., у которого находится спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи Сканченко Д.В. он не видел, а автомобиль ему передавался иным лицом. Камышанов А.С. свою позицию по делу не представил.

В связи с изложенным, требования истца о признании договоров купли-продажи между Прокофьевой (Анисенко) О.М. и Анисенко В.Н., между Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. недействительными подлежат удовлетворению в связи с тем, что автомобиль фактически из владения Прокофьевой (Анисенко) О.М. после заключения указанных сделок не выбывал, а совершение таких сделок с учетом обстоятельств их совершения нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на избежание обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Прокофьевой (Анисенко) О.М.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснению в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля от 20.09.2021 и от 01.10.2021 сведения о наличии ограничений регистрации спорного автомобиля в ГИБДД на основании определения суда от 01.09.2021 о наложении ареста на спорный автомобиль являлись общедоступными на официальном сайте ГИБДД МВД России, согласно которому такое ограничение зарегистрировано с 17.09.2021, то есть на момент заключения указанных договоров купли-продажи информация о наличии ограничений могла быть получена и должна была быть получена приобретателями спорного автомобиля Камышановым А.С. и Близняковым Н.Н., однако указанные ответчики не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца автомобиля на отчуждение имущества, а Близняков Н.Н. не удостоверился и в личности самого продавца, подписавшего договор купли-продажи автомобиля. При этом, как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль по договору от 20.09.2021 был продан Сканченко Д.В. Камышанову А.С., а следовательно на 01.10.2021 он не являлся собственником продаваемого Близнякову Н.Н. автомобиля.

При таких обстоятельствах сделки по продаже автомобиля от 20.09.2021 между Сканченко Д.В. и Камышановым А.С., от 01.10.2021 между Сканченко Д.В. и Близняковым Н.Н. являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку права Марусовой О.В. на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом Прокофьевой (Анисенко) О.М. Её действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам Марусовой О.В., противоречат закону, что послужило основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) ввиду установления факта злоупотребления правом Прокофьевой (Анисенко) О.М.

Ввиду недействительности спорных сделок Близняков Н.Н. не является лицом, приобретшим право собственности на спорный автомобиль и, как следствие, его право на это имущество не подлежит защите.

В связи с этим, требования истца о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. Каждая из сторон спорных сделок обязана возвратить другой все полученное по сделке, в том числе спорный автомобиль подлежит изъятию из владения Близнякова Н.Н. с передачей в собственность Прокофьевой (Анисенко) О.М.

Доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок могут возникнуть споры относительно состава переданного по сделкам имущества и размера переданных денежных средств не могут указывать на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска Марусовой О.В., поскольку в случае возникновения спора относительно полученных по сделкам имущества и денежных средств стороны каждой сделки вправе разрешить его, предъявив самостоятельные требования.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что при совершении сделок ответчики действовали добросовестно, неубедительны. Из изложенных ранее материалов гражданского дела следует, что действия Прокофьевой (Анисенко) О.М., Анисенко В.Н. и Сканченко Д.В. были направлены исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль в целях погашения задолженности по обязательствам Прокофьевой (Анисенко) О.М. перед Марусовой О.В., при этом Сканченко Д.В. поддерживал заявление об отмене принятой по гражданскому делу меры по обеспечению иска, не сообщая суду сведений о заключении им договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Камышанов А.С. и Близняков Н.Н. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества и о наличии запрета на распоряжение имуществом должника, а Близняков Н.Н. не удостоверился в личности продавца.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии основания для удовлетворения иска неубедительны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Марусовой Ольги Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris с идентификационным номером (VIN) №: от 13 ноября 2020 года, заключенный между Прокофьевой (Анисенко) Ольгой Михайловной и Анисенко Валентиной Николаевной; от 11 августа 2021 года, заключенный между Анисенко Валентиной Николаевной и Сканченко Даниилом Владимировичем недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение по договорам купли-продажи Toyota Yaris с идентификационным номером (VIN) №: от 01 октября 2021 года, заключенному между Сканченко Даниилом Владимировичем и Близняковым Николаем Николаевичем, от 20 сентября 2021 года, заключенному между Сканченко Даниилом Владимировичем и Камышановым Александром Сергеевичем, от 11 августа 2021 года, заключенному между Анисенко Валентиной Николаевной и Сканченко Даниилом Владимировичем, от 13 ноября 2020 года, заключенному между Прокофьевой (Анисенко) Ольгой Михайловной и Анисенко Валентиной Николаевной, изъять транспортное средство Toyota Yaris с идентификационным номером (VIN) № из владения Близнякова Николая Николаевича и передать его в собственность Прокофьевой (Анисенко) Ольге Михайловне.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>