Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2022 от 29.06.2022

Уголовное дело № 1-477/2022

УИД:66RS0010-01-2022-002164-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 04 августа 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Ерохиной Т.А.

с участием государственного обвинителя – Митькина Д.П.

подсудимого Зимарева К.А.

защитника – адвоката Зинчук Л.А.

подсудимого Заварзина М.О.

защитника – адвоката Макаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зимарева К. А., (биографические данные скрыты), судимого:

...

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Заварзина М. О., (биографические данные скрыты), не судимого.

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именовать, как УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Зимарев К.А. и Заварзин М.А. умышленно совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

15.05.2022, в дневное время, но не позднее 13 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Заварзин М.О. и Зимарев К.А., предварительно вступив по предложению последнего в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, не распределяя между собой преступные роли, воспользовавшись повреждением колючей проволоки над бетонным ограждением территории «...» АО «...», юридический адрес (место расположения обезличено), незаконно проникли через данное ограждение на территорию предприятия. В продолжение реализации общего преступного умысла, Зимарев К.А. и Заварзин М.О., находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу литер 1391, арендуемому ООО «...», расположенному по улице Индустриальная, 51 в Тагилстроевском районе городе Нижнем Тагила Свердловской области, на территории «...» АО «...», действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с данного участка местности принадлежащий ООО «... «...», не представляющий материальной ценности лом металла марки 5А весом 0,38 т, который совместными усилиями перенесли и перебросили через бетонное ограждение за территорию «...» АО «...».В продолжение реализации общего преступного умысла, Зимарев К.А. и Заварзин М.О., проходя по территории предприятия в поисках имущества, пригодного для хищения и дальнейшей реализации, заметив, оконный проем, не оборудованный оконными рамами и заграждениями в стене гаражного бокса литер 1391, арендуемого ООО «... «...», расположенного на территории «...» АО «...», по улице Индустриальная, 51 в Тагилстроевском районе городе Нижнем Тагила Свердловской области, умышленно, с целью хищения имущества ООО «...» незаконно проникли через данный проем в помещение гаражного бокса, откуда, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ООО «...», а именно:

-аппарат для мытья автомобилей марки «Кarcher», стоимостью 30000 рублей;

- электродвигатель (компрессор, используемый для покраски автомобилей), стоимостью 25000 рублей,

- автомобильную аккумуляторную батарею MUTLU 75а/ч, стоимостью 6000 рублей;

- автомобильные аккумуляторные батареи PatronPower 12 V 60 AH, в количестве 4 штук, по цене 2500 за штуку, на сумму 10000 рублей;

- автомобильные аккумуляторные батареи UnixProfessional, в количестве 2 штук, по цене 4000 рублей за штуку, на сумму 8000 рублей;

- автомобильные аккумуляторные батареи «Тюмень» 72 а/ч, в количестве 3 штук, по цене 6000 рублей за штуку, на сумму 18000 рублей;

- автомобильные аккумуляторные батареи «Тюмень» 190 а/н в количестве 2 штук, по цене 10000 рублей за штуку, на сумму 20000 рублей, перебросив данное имущество на улицу через оконный проем. После чего совместными усилиями перенесли и перекинули похищенное имущество через бетонное ограждение за территорию «...» АО «...».

Таким образом, Зимарев К.А. и Заварзин М.О. умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение тайно похитили имущество ООО «...» на общую сумму 117000 рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб в указанном размере.

Удерживая при себе похищенное имущество Зимарев К.А. и Заварзин М.О. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Зимарев К.А. и Заварзин М.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимыеЗимарев К.А. и Заварзин М.О. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают заявленное ходатайство, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитник – адвокат Макаренко Е.В., защитник – адвокат Зинчук Л.А., представитель потерпевшего – ПП*, (указав в письменном заявлении), и государственный обвинитель Митькин Д.П. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Зимарева К.А. и Заварзина М.О. надлежит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного оконченного преступления против собственности, которое относятся к категории средней тяжести, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Зимареву К.А., суд учитывает п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – это активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние всодеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей матери

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Зимарев К.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г., которая в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива в действиях Зимарева К.А. не образуют.

Отягчающих наказание подсудимому Зимареву К.А. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Зимарев К.А., имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает без оформления трудовых отношений, согласно справки ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» психиатром и наркологом не наблюдался, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, на учетах не состоял, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеЗаварзину М.О., суд учитывает п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – это активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние всодеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей матери, ..., а также оказание помощи дедушки и бабушки, с которыми он проживает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому Заварзину М.О. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заварзин М.О. юридически не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает без оформления трудовых отношений, имеет легальный источник дохода согласно справки ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» психиатром и наркологом не наблюдался, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, на учетах не состоял, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, паспортизирован.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимых, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимымЗаварзину М.О. и Зимареву К.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения ими других преступлений.

Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимыми с учетом их состояния здоровья, инвалидности они не имеют, о чём последние пояснили в судебном заседании.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст. 53.1, ст.64 УК РФ, применению не подлежат.

Срок наказания в виде обязательных работ определяется с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применят положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку, в настоящий момент Зимарев К.А. отбывает дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г., то окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исковые требования отсутствуют.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимыеЗимарев К.А. и Заварзин М.О.в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде,освобождены, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимарева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично в виде 6 месяцев присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дзержинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от ../../.... г., и окончательно назначить к отбытию 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок06 месяцев.

Признать Заварзина М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300(триста) часов обязательных работ.

Разъяснить Зимареву К.А. и Заварзину М.О., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Зимареву К.А. и Заварзину М.О. – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии приемо-сдаточного акта,товарных накладных и квитанций об оплате, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки организации в налоговом органе, первого и последнего листов устава ООО «...»,CD-диски с видеозаписями, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле;

бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 9257 рублей 50 копеек понесенных государством по оплате труда адвоката Макаренко Е.В. в ходе предварительного расследования, Заварзина М.О. освободить и возмещать за счет средств федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 8625 рублей 00 копеек понесенных государством по оплате труда адвоката Зинчук Л.А. в ходе предварительного расследования, Зимаревым К.А. освободить и возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий О.Л. Белкина