Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Телекова О.В.

Дело №11-11/2024

(номер дела первой инстанции 2-1305м/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отменен судебный приказ №м/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сулейманова Акжола Ниязбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8407 №, Сулеймановой Жанары Джанарбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-узун, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8404 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (адрес: 620000, <адрес>, а/я 113), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек. Всего взыскано: 30550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. ст. 122, 126 ГПК РФ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №м/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сулейманова Акжола Ниязбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8407 №, Сулеймановой Жанары Джанарбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-узун, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8404 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (адрес: 620000, <адрес>, а/я 113), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 30550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

От Сулейманова А.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник указывает, что задолженности перед взыскателем не имеет, задолженность погашена. не получал копию судебного приказа, в связи с тем, что временно проживали в <адрес>, проводили обследование ребенка, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Голиаф», в частной жалобе просит отменить принятое определение, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сулейманова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отмене данного судебного приказа. Полагает, что принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства. ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, ООО «Голиаф» не получало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от должника, тем самым взыскатель был лишен права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. Указывает на то, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Уважительных причин пропуска срока подачи возражений должником не представлено. В нарушение требований ГПК РФ мировым судьей не было принято отдельное определение по итогам рассмотрения вопроса в части пропуска срока должником на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Принимая решение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд нарушил баланс интересов сторон гражданского процесса, необоснованно вставая на сторону должника, а также ущемляя права взыскателя.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №м/2023 о взыскании с Сулейманова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8407 №, Сулеймановой Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-узун, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 8404 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (адрес: 620000, <адрес>, а/я 113), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек. Всего взыскано: 30550 рублей 00 копеек.

Указанный судебный приказ направлен по месту жительства Сулейманова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Мировым судьей установлено, что Сулейманов А.Н. не получил судебный приказ в связи с его отсутствием в месте жительства, в указанный период времени он проживал в <адрес>.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа по уважительной причине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа являются обоснованными и законными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Довод жалобы заявителя о незаконном рассмотрении заявления об отмене судебного приказа в отсутствие представителя ООО «Голиаф», не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, не состоятелен, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в приказном производстве судебное заседание не проводится, соответственно стороны о нем не извещаются.

То обстоятельство, что мировым судьей не было принято отдельное определение по итогам рассмотрения вопроса в части пропуска срока должником на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанное обстоятельство не создало препятствий для реализации заявителем права на обжалование определения судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.