Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2022 ~ М-359/2022 от 09.08.2022

    11RS0012-01-2022-000635-95                                                                               Дело № 2-340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Шарова В.В., Красовского С.Г., Сметаниной З.И., Софроний М.К. к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

установил:

Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд в интересах Шарова В.В., Красовского С.Г., Сметаниной З.И., Софроний М.К. к АО «Коми энергосбытовая компания» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что Шаров В.В., Красовский С.Г., Сметанина З.И., Софроний М.К. являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. <адрес>, пос. Орысь, Прилузского района, Республики Коми. В результате проверки по обращению ФИО1 по вопросу начисления платы за электроэнергию на ОДН, было установлено, что жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, в доме отсутствуют общие лестничные клетки, подъезды, подвальное помещение и чердачное помещение. В жилом доме расположено четыре квартиры с отдельным выходом на земельный участок. Жилые помещения в <адрес> оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Сетевой организацией произведена установка общедомового прибора учета электроэнергии, который введен актом допуска от 12.03.2021, в связи с чем АО «Коми энергосбытовая компания» предъявляет пользователям квартир 1-4 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Орысь <адрес>, плату за электрическую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учет и показаний общедомового прибор учета. В адрес АО «Коми энергосбытовая компания» было направлено предостережение о необходимости соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, однако последнее не исполнено, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят обязать ответчика прекратить начисление пользователям жилых помещений № в доме № по       ул. <адрес>, пос. Орысь, Прилузского района, Республики Коми платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, сторнировать плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в вышеназванных жилых помещениях за период с 01.07.2021 по 31.07.2022.

Истец в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования, поскольку дом № по ул. <адрес> пос. Орысь является домом блокированной застройки, в связи с чем в доме нет мест общего пользования, а, следовательно, начисление платы за общедомовые нужды не возможно.

Соистец Софроний М.К. исковые требования поддержала, указав, что в доме нет мест общего пользования.

Соистцы Шаров, В.В., Красовский С.Г., Сметанина З.И. в суд не явились, о месте и времени заседания извещались надлежаще.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзывы, из которых следует, что Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не наделена правом обращения в суд в интересах жителей домов блокированной застройки, в связи с чем просили оставить иск без рассмотрения.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Орысь, <адрес>, является одноэтажным, четырехквартирным жилым домом в деревянном исполнении.

В жилых помещения в вышеуказанном жилом доме проживают Шаров В.В. (<адрес>), Красовский С.Г. (<адрес>), Сметанина З.И. (<адрес>), Софроний М.К. (<адрес>).

Указанные жилые помещения оборудованы индивидуальными проборами учета электрической энергии, что подтверждаются сведениями, предоставленными АО «Коми энергосбытовая компания».

12.03.2021 с участием представителей филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми), АО «Коми энергосбытовая компания» был подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым на границе балансовой принадлежности <адрес>, Республики Коми был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии тип МИР С-05 №.

Указанный прибор принят АО «Коми энергосбытовой компанией» к расчету за электрическую энергию и в квитанциях начиная с июля 2021 года потребителям электроэнергии в указанном жилом доме была выставлена плата за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета за период с июля 2021 года по июль 2022 года.

Не согласившись с начислением платы на общедомовые нужды, собственник жилого помещения № в д. № по ул. <адрес> пос. Орысь, Прилузского района, Республики Коми – Софроний М.К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГЖИ по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), которой по результатам проведенной по обращению проверки в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» было выдано предостережение от 29.04.2021 №, оставленное без изменения решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.05.202 №, о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг в части начисления платы на общедомовые нужды в связи с тем, что жилой дом является домом блокированной застройки.

В судебном заседании представитель истца настаивала, что начисление платы за коммунальные услуги по ОНД в спорном доме невозможно в связи с тем, что последний является домом блокированной застройки.

В силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В Жилищном кодексе Российской Федерации понятия дом блокированной застройки не содержится.

В свою очередь пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок признается домом блокированной застройки.

Из вышеизложенного следует, что дом блокированной застройки имеет признаки многоквартирного дома, но многоквартирным домом в понимании жилищного законодательства не является.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилой дом по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Орысь,          <адрес>, значится как жилой дом блокированной застройки.

По сведениям ГБУ РК «РУТИКО» учетно-техническая документация на указанный жилой дом отсутствует.

В тоже время из фототаблицы, представленной суду, следует, что квартиры в спорном доме имеют самостоятельные выходы на придомовую территорию.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия в спорном доме мест общего пользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дом № по ул. <адрес>, пос. Орысь, Прилузского района, Республики Коми является домом блокированной застройки.

В силу ст. 20 ч. 12 п. 4 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В вышеназванной статье отсутствует право на обращение органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений в доме блокированной застройки.

Следовательно, Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим иском в интересах Шарова В.В., Красовского С.Г., Сметаниной З.И., Софроний М.К.

В силу ст. 222 п. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что истцы Шаров В.В., Красовский С.Г., Сметанина З.И., Софроний М.К. не лишены права самостоятельно обратиться в суд о защите своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Шарова В.В,, Красовского С.Г., Сметаниной З.И., Софроний М.К. к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Шарову В.В., Красовскому С.Г., Сметаниной З.И., Софроний М.К. право на самостоятельное обратиться в суд о защите своих прав.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий