Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2024 ~ М-422/2024 от 25.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Дело № 2-646/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000660-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Васильеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.Е., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 351 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Васильев С.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васильева С.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Королева А.А. – в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа составляет 1 141 000 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 805800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 110200 руб. убытки, состоящие из разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения составляет 295600 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Королев А.А. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражали.

Ответчик Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащими образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 15:45 час. по адресу: <адрес> Васильев С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.А., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, после чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Е. был привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с указанным постановлением, схемой дорожно-транспортного происшествия Васильев С.Е. вину признал, с составленными документами согласился. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, каких-либо доводов об отсутствии вины от ответчика не поступило.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства Королева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 1141000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия с учетом округления составляет 805800 руб., величина годных остатков указанного автомобиля на момент происшествия с учетом округления составляет 110200 руб.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом стоимости годных остатков 110200 руб., с Васильева С.Е. в пользу Королева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 295 600 руб. (805 800 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 110200 руб. (стоимость годных остатков).

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Почтовые расходы истца в размере 351 руб., расходы истца на ксерокопирование в размере 2340 руб., расходы истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 156 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Васильева С.Е. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева А.А. (серия и номер паспорта № удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Е. (серия и номер №) в пользу Королева А.А. (серия и номер паспорта №) в счет возмещения ущерба 295 600 руб., расходы на составление экспертного заключения 20000 руб., расходы на ксерокопирование 2 340 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева