Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 (2-5544/2021;) ~ М-5771/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-666/2022

22RS0065-02-2021-007202-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Галины Николаевны к ЗАО Завод ЖБИ-100, ОАО "Барнаултрансмаш", АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", ООО ЖБИ-100 о взыскании компенсации морального в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Завод ЖБИ-100, ОАО "Барнаултрансмаш", АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", ООО ЖБИ-100 о компенсации морального в связи с получением профессионального заболевания в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с декабря 1985 года о февраль 1992 работала в ОАО «Барнаултрансмаш», с марта 1992 по июнь 2008 в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», с июля 2008 года в ЗАО ЖБИ-100, а смарта 2018 года по апрель 2021 в ООО ЖБИ-100. В результате воздействия неблагоприятных факторов при работе в должности машиниста крана у истца возникло профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени, нейроваскулярный синдром конечностей.

В связи с получением профессионального заболевания истец испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, выразил несогласие с назначением экспертизы по вопросу установления факта причинения вреда здоровью в период работы в ООО ЖБИ-100.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что весь период времени работала в одной должности на разных предприятиях, условия труда и трудовые функции были одинаковыми. В связи с приобретенной болезнью ей затруднительно выполнять работу по дому, вести привычный образ жизни.

Представители ответчика АО «Барнаултрансмаш», ООО ЖБИ-100 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Матюхина Г.Н. работала в должности машиниста крана период с 19.12.1985 по 31.01.1992 в ОАО «Барнаултрансмаш», с 01.02.1995 по 16.06.2008 в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», с 07.07.2008 по 18.06.2018 в ЗАО Завод ЖБИ-100, с 04.09.2019 по 14.08.2020, с 17.08.2020 по 16.10.2020, 19.10.2020 по 30.04.2021 в ООО «ЖБИ-100».

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31.08.2017 Матюхиной Г.Н., работала в должности машиниста мостового крана 4 разряда (крановщиком). Истцу постановлен диагноз - вибрационная болезнь I степени от воздействия общей вибрации, нейровоскулярный синдром конечностей. Профзаболеование установлено 25.07.2017. Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологического оборудования, генерирующего общую вибрацию. Причиной профессионального заболевание послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (2012 г.- общая вибрация - по оси Х-89дБ, по оси У-89 дБ, по оси Z-90 дБ, не превышает ПДУ, 2015 г. - общая вибрация - по оси Х-113дБ, превышает ПДУ, по оси У-112 дБ на 3 дБ, по оси Z-114 дБ не превышает ПДУ - 115 дБ; 2016 - общая вибрация - по оси Х-109 дБ, по оси У -112дБ, по оси - Z111.0 дБ при ПДУ - 109 дБ, превышение на 3-2 д Б.).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отправление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда функциональные обязанности машиниста крана входило: управление мостовым краном грузоподъемностью выше 10 т. оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ при погрузке, разгрузке и транспортировке железобетонных изделий, штучных и других аналогичных грузов. Рабочее место представляет собой: сиденье в открытой кабине с рычагами управления. Кабина передвигается по рельсовым путям, расположенным под потолочным перекрытием цеха. Грузоподъемность крана 12, 5 т. вредные производственные факторы: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, общая вибрация, физическая динамическая нагрузка.

В период с 1986 по 1990 имелось превышения локальной вибрации на 3дБ.,, с 1986 по 1992 - превышение общей вибрации.

Функциональные обязанности машиниста мостового крана ОАО "Барнаултрансмаш", АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", ЗАО Завод ЖБИ-100 идентичные.

Из заключения о состоянии условий труда следует, что Матюхина Г.Н. в профессии машинист крана (крановщик) в течение длительного времени подвергалась воздействию вредных производственных факторов: загазованность, запыленность, температура, производственный шум, локальная, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Матюхиной Г.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, порядок осуществления выплат не установлен Отраслевым соглашением, а также локальными нормативными актами работодателя, то при разрешении спора подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ввиду отсутствия в Трудового кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчики не отрицали наличие у истца профессионального заболевания, а также то обстоятельство, что трудовые функции и условия труда истца не изменялись в течение всего периоды работы в организациях, дату установления диагноза, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у Матюхиной Г.Н. профессиональным заболеванием и вредными условиями труда при исполнении трудовых обязанностей у ответчиков ЗАО Завод ЖБИ-100, ОАО "Барнаултрансмаш", АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", а также вина ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с необеспечением безопасных условий труда и в причинении истцу тем самым морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что с учетом выявленных нарушений предпринимались попытки их устранений.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО ЖБИ-100, поскольку доказательств воздействия вредных факторов в период работы в указанной организации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд учитывает степень вины ответчиков, с учетом времени воздействия вредных факторов, периоды осуществления трудовой деятельности в ЗАО Завод ЖБИ-100, ОАО "Барнаултрансмаш", АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод", установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в 10%, то обстоятельство, что причиной установления утраты профессиональной трудоспособности являлось длительное воздействие вредных факторов, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, то, что она до настоящего времени проходит лечение, требования разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 150 000 руб.

При этом с учетом времени работы истца, суд определяет ко взысканию с ЗАО Завод ЖБИ-100 - 45 000 руб. (150 000*30%), ОАО "Барнаултрансмаш" - 28 500 руб. (150000*19%), АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" -76 500 руб. (150000*51%).

Суд не находит оснований для взыскания остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб. с ЗАО Завод ЖБИ-100, 57 руб. с ОАО "Барнаултрансмаш", 153 руб. с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод".

руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Завод ЖБИ-100 в пользу Матюхиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с ОАО "Барнаултрансмаш" в пользу Матюхиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 28 500 руб.

Взыскать с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в пользу Матюхиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 76 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО Завод ЖБИ-100 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 90 рублей.

Взыскать с ОАО "Барнаултрансмаш" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 57 рублей.

Взыскать с АО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Т.А. Крюкова

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило Т.А. Крюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-666/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.