Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-235/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77- 503(235)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беловой О.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 31 мая 2022 года), которым постановлено:

«Признать Белову О. В., 1974 г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей»,

установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 года Белова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 04 марта 2022 года в 14 час. 44 мин. и 23 час. 02 мин., а также 06 марта 2022 года в 12 час. 50 мин. и 19 час. 43 мин. Белова О.В. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» под ник-неймом <...>» (электронный адрес: <...>) разместила материалы, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35–СФ «Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, что было установлено 07 марта 2022 года около 09 час. 00 мин. в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети Интернет должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Омской области.

В жалобе Белова О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отношении нее без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства.

Кроме того, она не была ознакомлена с определением о назначении по делу лингвистической экспертизы. В письме на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Омской области, содержащего требование о проведении по делу лингвистического исследования эксперту не разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об административном ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылается, что целью размещения в социальной сети вышеуказанной информации являлось выражение ее личного оценочного мнения о деятельности Президента Российской Федерации и тех ассоциаций, которая эта деятельность вызывает. Ссылается, что право на выражение личного мнения гарантированно ст.ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оно не может быть ограничено.

Считает, что для определения являются ли те или иные ее высказывания дискредитацией, требуются специальные познания.

Полагает, что у судьи имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела. Считает также, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по делу повторное совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской федерации» Президенту Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за ее пределами на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, пресечения террористических и экстремистских действий со стороны соседнего государства, а также во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года в 14 час. 44 мин. и 23 час. 02 мин., 06 марта 2022 года в 12 час. 50 мин. и 19 час. 43 мин. Белова О.В. осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил России в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что выразилось в размещении ею на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» материалов следующего содержания: «<...>

Судьей было правильно установлено, что Белова О.В. тем самым осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию целей и задач использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Таким образом, действия Беловой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Фактические обстоятельства дела и вина Беловой О.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 года; рапортом должностного лица; справкой по результатам проведения ОРМ; справкой об исследовании; письменным объяснениями Беловой О.В.; видеозаписью; скриншотами аккаунта Беловой О.В. из социальной сети «ВКонтакте» и иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Белова О.В. названные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривала.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Довод заявителя, о том, что эксперт должен был быть предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку в рамках данного дела экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области составлена справка об исследовании, а не заключение, что не требует соблюдения установленных ст. 26.4 КоАП РФ требований при назначении и проведении экспертизы.

Необходимо отметить, что в настоящем деле необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку из контекста размещенных Беловой О.В. в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанных выражений, следует, что они направлены на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил РФ в специальной военной операции за пределами Российской Федерации, направленной на денацификацию и демилитаризацию соседнего государства в целях поддержания международного мира и безопасности.

Размещенный Беловой О.В. текст не содержит каких-либо иносказаний, аллегорий либо метафор, смысл изложенных выражений предельно понятен.

Термин «дискредитация», использованный в диспозиции вмененной Беловой О.В. статьи КоАП РФ, достаточно определен, какого-либо другого смысла, кроме как уменьшение авторитета кого-либо, не несет.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что для установления факта дискредитации использования Вооруженных Сил РФ, необходимо назначение лингвистической экспертизы, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не требуется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе наличие ограниченного круга дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (Определение от 29 сентября 2020 года № 2325-О).

Доводы жалобы заявителя о том, что она выражала своё личное оценочное мнение и о нарушении гарантированных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьями 28, 29 Конституции Российской Федерации прав свободно выражать свое мнение, является необоснованным.

Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Необходимо также отметить, что Конституция РФ, учитывая, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Назначенное в отношении Беловой О.В. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и соразмерно совершенному деянию.

Учитывая, что судьей районного суда соблюдены правила назначения административного наказания, правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, определяя вид и размер административного наказания, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Беловой О.В. однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что ранее постановлением от 01 июня 2021 года Белова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 06 июля 2021 года (л.д. 42).

Оснований для снижения размера административного штрафа, как и для применения положений ст. 2.9 и признания деяния малозначительным, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░