Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1130/2022;) ~ М-1064/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-66/2023                                                               .....

УИД № 42RS0042-01-2022-002299-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                            10 мая 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Китаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Палин М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Китаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнения просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере 219 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 200 000 рублей, рассчитанную за период с ..... по ....., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 219 300 рублей за период со дня вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля. Взыскать с Китаева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 21 часов 45 минут в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно административного материала, причиной ДТП послужило нарушение водителем Китаевым А.А., управлявшим автомобилем ....., г/н ....., правил ПДД РФ. Гражданская ответственность Китаева А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ..... он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и направила в адрес заявителя мотивированны отказ. В соответствии с экспертным заключением от ..... ....., подготовленным экспертом-техником ИП ФИО4, на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения элементов: гос. номер передний, усилитель бампера переднего, фара левая, фара правая, крыло правое, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор кондиционера, жгут проводов ПТФ, щиток грязезащитный передний, подкрылок передний правый, накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, кронштейн фары правой, крышка багажника, накладка бампера заднего, стекло задка, фонарь задний левый, накладка панели задней, рычаг стеклоочистителя заднего. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей ....., г/н ....., ....., г/н ..... и ....., ..... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии, округленно составляет 496 200 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля ....., г/н ....., округленно составляет 98 400 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 397 800 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ..... заявленные требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 177 000 рублей. ..... у ПАО «АСКО-Страхование» Центральным Банком РФ были отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности. ..... заявитель направил в адрес РСА заявление с приложенными необходимыми документами для перечисления компенсационной выплаты, ..... указанный комплект документов был получен профессиональным объединением страховщиков. Однако, в установленный законом срок, заявителю не были перечислены денежные средства, был направлен мотивированный отказ. ..... была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, расходов, с приложенными обосновывающими документами, ..... указанный комплект документов был получен ответчиком, однако перечисление компенсационной выплаты, мотивированный отказ не направлен ответчиком. ..... после предъявления истцом удостоверения, выданного финансовым уполномоченным в порядке исполнения, денежные средства в размере 177 000 рублей были перечислены на расчетный счет истца. Так как требования истца в полном объеме не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Палин М.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория», представляющая интересы ответчика РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований Палина М.В., ввиду отсутствия доказательств на которых истец основывает свои требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просили снизить размер представительских расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку автомобиля.

Ответчик Китаев А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «АСКО», привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование», просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ..........., повреждения деталей на спорном транспортном средстве носят накопительный характер образования и не могли быть образованны одномоментно в рассматриваемом ДТП.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что Палин М.В. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (л.д. 10 том 1).

..... в 21.45 часов в ....., произошло ДТП. Водитель Китаев А.А., управляя автомобилем ....., г/н ....., совершил наезд на автомобиль ....., г/н ....., владельцем которого является Палин М.В.

        Лицом, в результате действий которого был причинен ущерб, признан Китаев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......

        В возбуждении дела об административном правонарушении определением ГИБДД от ..... было отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

        Водитель Китаев А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

        Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность собственника виновного автомобиля ....., г/н ....., застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ..... ......

..... Палин М.В. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, просил осуществить ему страховую выплату. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения, отказала в выплате страхового возмещения не признав данное ДТП страховым случаем по причине того, что повреждения, полученные автомобилем ....., г/н ....., не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении, направив в адрес заявителя мотивированный отказ от ..... (л.д. 13 том 1).

        В связи с тем, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для выяснения реальной суммы ущерба, а также причин возникновения технических повреждений. Согласно экспертного заключения ..... причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие автомобилей ....., г/н ....., ....., г/н ..... и ....., В 010 ЕА 142 в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ..... без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 698 400 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 367 800 рублей, средняя стоимость автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии на дату оценки ..... округленно составляет 508 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии на дату оценки ..... округленно составляет 496 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... округленно составляет 98 400 рублей (л.д. 27-109 том 1).

..... истец направил претензию в адрес ПАО «АСКО-Страхование» о выплате ему страхового возмещения, в котором страховщиком ему было отказано.

..... Палин М.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, а также об оплате юридических услуг (л.д. 179-181 том 1).

        Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования Палина М.В. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО» в пользу Палина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

..... денежные средства в размере 177 000 рублей были перечислены на расчетный счет истца.

..... у ПАО «АСКО-Страхование» Центральным Банком РФ были отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхования» отобраны все лицензии на ведение страховой деятельности, Палин М.В. ..... обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами о перечислении ему компенсационных выплат, однако в установленный законом срок, заявителю денежные средства не были выплачены, истцу был направлен мотивированный отказ.

..... истец направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик не осуществил перечисление компенсационной выплаты истцу.

        В связи с тем, что требования истца о перечислении компенсационной выплаты не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 19 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 2. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. 6. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов гражданского дела страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», а также РСА при обращении истца к ним с заявлением и претензией, отказали ему в его требованиях, мотивируя свой отказ тем, что на основании экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ИП ФИО7 комплекс повреждений, имеющийся на деталях автомобиля ....., г/н ..... при обстоятельствах заявленного ДТП от ..... образоваться не мог, повреждения деталей носят накопительный характер образования и не могли образоваться одномоментно при ДТП, механизм ДТП от ....., заявленный участниками ДТП технически несостоятелен, поэтому отсутствуют основания для выплат.

Оспаривая факт повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП от ....., по ходатайству представителя ответчика РСА определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... исследованием по вопросу №1 установлен следующий набор повреждений портного средства ....., г/н ....., соответствующих заявленному механизму их образования от столкновения с автомобилями ....., г/н ..... и ..... ..... в ДТП, произошедшего .....: накладка бампера переднего – разрушение в виде разрывов в передней правой части, нарушение ЛКП, усилитель бампера переднего – деформация в виде изгиба и вмятины в правой части, складок на выступающем элементе в средней части, фара передняя левая – разлом креплений, фара передняя правая – разлом креплений, крыло переднее правое – деформация в виде залома на площади около 4 кв.дм в передней части, панель радиатора – смещение правой части назад, деформация в виде складки в средней части, сколы ЛКП, панель радиатора нижняя – деформация в виде вмятины на площади около 4 кв.дм в правой части, радиатор кондиционера – деформация в виде вмятины на площади около 4 кв.дм в нижней правой части, разрушение сот, жгут проводов ПТФ – разрыв, подкрылок передний правый – царапины, задиры и разрывы материала в передней части, спойлер бампера переднего – разрушение в виде трещины и царапины ЛКП в передней правой части, решетка радиатора – отрыв нижнего правого крепления, трещины в средней части, кронштейн бампера переднего правый – деформация в виде изгиба, накладка двери багажника – царапины ЛКП в левой части, накладка бампера заднего – разрушение в виде трещин в задней левой части, разрушение крепежных петель в боковой левой части, царапины ЛКП в средней части, фонарь задний левый – трещина на внутренней части корпуса, защита бампера переднего нижняя – изгиб и трещина в правой части, ПТФ правая – деформация кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, на дату ДТП (.....), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно 580 400 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно 298 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП ..... составляет 492 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ..... на ту ДТП ..... округленно составляет: 96 000 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца и ответчика не представлено, судом не установлено.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Стороной истца, ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Таким образом, при определении размера компенсационной выплаты, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Палин М.В. просит взыскать с РСА компенсационную выплату в виде разницу между рыночной стоимости автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 492 300 рублей, годных остатков автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП ..... в размере 96 000 и выплаченным страховым возмещением в размере 177 000 рублей, равную 219 300 рублей.

Суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 88 указанного постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

        Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 662 286 рублей из расчета: 219 300 рублей х 1% х 302 дня.

        При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере 200 000 рублей, а также неустойки по день вынесения решения суда.

        Неустойка за период с ..... по ..... составит 57 018 рублей из расчета: 219 300 х 1% х 26 дней.

        На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 018 рублей (200 000 рублей + 57 018 рублей).

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика РСА о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что истец уменьшил заявленную ко взысканию неустойку за период с ..... по ..... до 200 000 рублей, и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с РСА в полном объеме в размере 257 018 рублей.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

        Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

        Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 219 300 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 142 982 рубля (400 000 рублей (страховая сумма) – 257 018 рублей размер неустойки присужденной судом).

        При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит 109 650 рублей (219 300 рублей (невыплаченная компенсационная выплата) х 50%).

        Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов представителя ответчика РСА, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер штрафа нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер.

        Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94, ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Как следует из материалов дела, истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО6 для выяснения реальной суммы ущерба, а также причин возникновения технических повреждений. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 22).

        Таким образом, с ответчика в пользу Палина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        В определении от ..... .....-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ....., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....).

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно чекам (л.д.111), истцом, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг с Бурбелло А.С., понесены расходы за ведение дела в размере 25000 рублей, из них: урегулирование спора в досудебном порядке – 5000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде – 17000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Палиным М.В. и Бурбелло А.С., чеками на сумму 25 000 руб., доверенностью на представителя.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Бурбелло А.С. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ....., ....., в судебных заседаниях – ....., ......

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 20 000 рублей, в конкретном случае данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 904 руб., сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей (за имущественное требование в размере 450 000 руб.), а в оставшейся части расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с РСА в местный бюджет в размере 263,18 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца (476 318 руб. – 450 000 руб.).

        Поскольку на основании ходатайства представителя ответчика РСА по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 42 048 рублей.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Китаева А.А. морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Действиями ответчика Китаева А.А. в данном случае были нарушены имущественные права Палина М.В., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Причинение вреда здоровью истца данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства РФ, взыскании с физического лица компенсации морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, - законом не предусмотрена.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Китаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Палина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Китаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ..... в пользу Палина М.В., ..... года рождения, уроженца ....., (.....):

    - невыплаченную компенсационную выплату в размере 219 300 рублей;

    - неустойку за период с ..... по ..... в размере 257 018 рублей;

    - штраф в размере 109 650 рублей;

    - неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 219 300 рублей, за период с ..... по день фактического исполнения решения суда, не превышающую суммы 142 982 рубля;

    - расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей;

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рубля;

    - расходы на оплату почтовых услуг в размере 904 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Китаеву А.А.– отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ..... в пользу ООО «.....» (.....) в размере 42 048 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 18 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                     Е.Н. Спицина

    Решение в окончательной форме принято 15.05.2023.

Судья:                             .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....