Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2012 от 20.07.2012

Дело ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюрзанаевой М.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта по апелляционной жалобе представителя истца Хахинова О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Аюрзанаевой М.В. оставлены без удовлетворения

у с т а н о в и л:

обращаясь с иском к мировому судье истец Аюрзанаева М.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта в размере 10200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб.. Требования истца мотивированы тем, что 27 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 20 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 19 % годовых. Также договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта, которые по мнению истца взимались с нее незаконного в ущемление её прав потребителя

В суде первой инстанции представитель истца Хахинов Д.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия.

Мировым судьей 20 июня 2012 года постановлено вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования Аюрзанаевой М.В. оставлены без удовлетворения.

На заочное решение суда первой инстанции представителем истца подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хахинов О.А. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что сумма комиссии получена ответчиком безосновательно, какого либо поручения на обслуживание лимита овердрафта истец ответчику не давала, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельным действием банка, при предоставлении кредита банк обязан производить действия по обслуживанию лимита овердрафта и платежи за указанное действие взиматься ответчиком не могут.

Истец Аюрзанаева М.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известным суду причинам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения. При этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2007 года от между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты , в соответствии с которым банк обязался открыть истице текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца.

Суду представлены, являющиеся неотъемлемой частью договора, тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит и договор об использовании карты. Указанные документы не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями ст.ст.5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 года № 39-П - овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат. По расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, прямо не предусмотрен

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с истицы у банка не имелось. При этом суд учитывает, что процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, тогда как установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может. Также суд учитывает, что взимаемые банком проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Аюрзанаевой М.В. должны быть удовлетворены.

Как следует из иска и представленных материалов истцом ответчику уплачено за период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года по недействительным условиям договора 10 200 руб. – комиссия за обслуживание Лимита овердрафта. Указанная сумма и подлежит взысканию в силу приведенных выше норма права.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 20 июня 2010 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Аюрзанаевой М.В. 13600 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.) из которых 10200 руб. 00 коп- неосновательно полученная сумма комиссии и 3400 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Богданова