Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 12.03.2024

К делу № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской                                22.03.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Таранова Р.А.,

при секретаре         Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малюковой Любови Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 13.02.2024 о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 13.02.2024 возвращено исковое заявление Малюковой Л.И. к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Будучи несогласной с вынесенным определением, Малюкова Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос с принятием иска к производству мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что иск должен подаваться в судебный орган г. Краснодара, по месту нахождения ответчика, так как Мостовской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не является самостоятельным подразделением, не является филиалом или представительством ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика.

В данном случае к исковому заявлению Малюковой Л.И. приложены документы (ответ) из Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, где отчетливом написано, что «Мостовское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес: <адрес> Из самого названия подразделения понятно, что оно находится на территории пос. Мостовского Мостовского района Краснодарского края, но идентификаторы указанного подразделения ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, действительно относятся к идентификаторам управления ГУ ФССП по КК, так как это единая организация её филиал в виде «Мостовское РОСП» не нуждается в отдельной регистрации получения иных ИНН и ОГРН.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Малюковой Л.И., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому суду Мостовского района Краснодарского края.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции Малюкова Л.И., обратилась к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с исковым заявлением к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 27856,53 руб., судебные расходы в размере 2371 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 13.02.2024 исковое заявление Малюковой Л.И. к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возращено, ввиду неподсудности искового заявления мировому судье судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.В исковом заявлении Малюковой Л.И. в качестве ответчика указан Мостовской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, из материалов дела усматривается, что поданное Малюковой Л.И. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, поскольку Мостовской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Положением о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 333, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, не является филиалом или представительством юридического лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в силу действующего законодательства, в частности положений статей 48, 49, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика.

С учетом положений, закрепленных в пункте в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком в данном случае будет выступать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится по адресу: <адрес>, таким образом, данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство установлено в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке апелляционная инстанция не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правомерный вывод о возвращении искового заявления заявителю Малюковой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 13.02.2024 о возврате искового заявления Малюковой Любови Ивановны к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу Малюковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов