Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 27.07.2020

Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 11-104/2020

32MS0007-01-2019-000076-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. Г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Моисеевой И.В.,
при секретаре	Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области - Михайлова В.А., представителя третьих лиц УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области, МВД России - Придня Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области – Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07 февраля 2020 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области – Управления Федерального казначейства по Брянской области к Зубареву Евгению Алексеевичу, Ермоленко Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области - Управления Федерального казначейства по Брянской области обратилось к мировому судье с иском к Зубареву Е.А., Ермоленко М.Н. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно, в казну Российской Федерации в пользу Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 39 425 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 21 мая 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Зубаревым Е.А. в отношении Киреева АА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 16 июня 2015 г. Киреев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 16 июня 2015 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. отменено.

4 октября 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Ермоленко М.Н. в отношении Киреева А.А. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района города Брянска от 5 октября 2015 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 августа 2016 г. частично удовлетворены требования Киреева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 940 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 1 485 руб., всего взыскано 28 425 руб., а также судебные расходы в размере 3 130 руб. 60 коп. из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 2 846 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 284 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 декабря 2016 г. решение Советского районного суда города Брянска от 16 августа 2016 г. изменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.А. расходов по оплате услуг представителя (в том числе судебных) в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 14 марта 2017 г., платежным поручением № Кирееву А.А. Министерством финансов Российской Федерации перечислено 39 425 руб.

Истец полагая, что Министерство финансов Российской Федерации имеет право регрессного требования, обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07.02.2020, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области - Управления Федерального казначейства по Брянской области к Зубареву Е.А., Ермоленко М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Зубарева Е.А. в казну Российской Федерации в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса в возмещение ущерба 3 782 руб., взыскал с Зубарева Е.А. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, и считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области - Управления Федерального казначейства по Брянской области - ведущий специалист-эксперт юридического отдела управления, действуя по доверенностям, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07.02.2020, принять по делу новое решение взыскав с Зубарева Е.А. и Ермоленко М.Н. в казну РФ в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса в возмещение ущерба сумму 39425 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области - Управления Федерального казначейства по Брянской области - <данные изъяты> ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, правомерно был заявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса суммы 39 425 руб. Мировым судьей не было учтено, что должностное лицо, несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, выплаченного, Министерством финансов РФ во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2016, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 01.12.2016. Также не согласен с доводом мирового судьи по вопросу невиновности ответчиков Зубарева Е.А. и Ермоленко М.Н. при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. В том, что выплата Кирееву А.А. денежных средств за счет казны РФ произошла только по вине инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Зубарева Е.А., при этом решением Советского районного суда г. Брянска от 21.09.2015 и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района г. Брянска подтверждаются противоправность действий и вина обоих сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Зубарева Е.А. и Ермоленко М.Н. Полагает, что мировой судья, вынося решение, ошибочно не взыскал сумму ущерба в солидарном порядке с сотрудников, неправомерные действия которых установлены решением Советского районного суда от 16.08.2016 и апелляционным определением Брянского областного суда от 01.12.2016. Министерство финансов Российской Федерации исполнило в полном объеме исполнительный документ по взысканию суммы 39 425 руб. при этом мировой судья указал, что сумма 14 425 руб., взыскана с казны в пользу Киреева А.А., по решению суда.

Представитель третьих лиц УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области, МВД России - Придня Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Зубарев Е.А., надлежаще изведенный не явился, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нет причинно-следственной связи между его действиями и действиями другого ответчика, поэтому не может быть солидарного взыскания. Также сумму ущерба 39425 руб., уплаченную истцом Кирееву ничем не подтверждена, решениями судов, вступившими в законную силу, установлена общая сумма ущерба.

Ответчик Ермоленко М.Н., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения..

Третьи лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Киреев А.А., Пьянков В.Н., Фадеев А.Н. надлежаще извещены в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Зубаревым Е.А. в отношении Киреева А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 16 июня 2015 г. Киреев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 16 июня 2015 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. отменено, производство по делу прекращено. При этом, незаконность действий сотрудника полиции в рамках административного производства обжалованы не были.

4 октября 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Ермоленко М.Н. в отношении Киреева А.А. составлен протокол № о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района города Брянска от 5 октября 2015 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием прекращения послужило решение Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2015 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 16 июня 2015 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Киреева А.А. отменено, производство по делу прекращено. При этом действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Ермоленко М.Н. в установленном порядке незаконными не признаны.

Мировым судьей правомерно установлено, что, действия должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Ермоленко М.Н. в установленном порядке незаконными не признавались. Факт того, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Ермоленко М.Н. совершены действия и допущено бездействие, приведшее в совокупности к нарушению прав Киреева А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ разъяснены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». В связи с чем,материальной ответственности Ермоленко М.Н., при отсутствии факта его незаконных действий, в данном случае возникнуть не может.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Киреев А.А. обратился с иском в суд о возмещении вреда.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявление.

Такое положение закона в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних органов не исключает право на обращение в суд Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Тем более, статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по информированию Министерства финансов РФ по каждому рассмотренному делу такой категории.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,.27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 августа 2016 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 940 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 1 485 руб., всего взыскано 28 425 руб., а также судебные расходы в размере 3 130 руб. 60 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 2 846 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 284 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 декабря 2016 г. решение Советского районного суда города Брянска от 16 августа 2016 г. изменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.А. расходов по оплате услуг представителя (в том числе судебных) в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по договору от 16 июля 2016 г., отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № Кирееву А.А. Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрайонного операционного Управления Федерального казначейства, 14 марта 2017 г., перечислено 39 425 руб.

Мировым судьей правомерно указано, что выплата Кирееву А.А. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Зубарева Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, поскольку основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение процессуальных норм, выразившихся в несоблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с неустановлением личности понятого.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года, проведенной в отношении Зубарева Е.А.

Обстоятельства причинения вреда совместными действиями (бездействием) ответчиков Зубарева Е.А. и Ермоленко М.Н., незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), не нашли свое подтверждение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной суммы, поскольку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, согласно вышеназванным судебным актам, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с казны в пользу Киреева А.А., составляет 14425 рублей. Указанный вывод мотивирован и является верным. При этом, исходя из пропорциональности понесенных расходов по двум делам об административных правонарушениях, мировой судья правомерно исчислил сумму причиненного вреда именно Зубаревым Е.А. в размере 3782 руб.

Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07 февраля 2020 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области – Управления Федерального казначейства по Брянской области к Зубареву Евгению Алексеевичу, Ермоленко Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Брянской области – Управления Федерального казначейства по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.