Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2024 (2-47/2023; 2-602/2022;) от 26.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Магомедова А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5, АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения.

    УСТАНОВИЛ:

Истецобратилсяв суд с искомк АО «СОГАЗ», ФИО5 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Все стороны были извещены надлежаще о начале процесса, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В обосновании своего ходатайства ФИО4 указал на следующее:

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 333 600 рублей.

ФИО4 не согласен со способом страхового возмещения и с размером и расчетом (с учетом износа) страховой выплаты, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №ВР ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804 200 рублей, так лимит ответственности составляет 400 000 рублей, то соответственно доплате подлежит сумма в размере66 400 рублей

В связи с тем, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения, ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения заявления о полном возмещении причиненного ущерба.

Решением АНО «СОДФУ» №У-21-147081/5020-008 от 19.11.2021г. заявителю было отказано в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование отчет №У-21-147081/0000-010 от 19.11.2021г. ИП «ФИО3» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 885,14 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и потому требования удовлетворению, не подлежат.

Далее по заказу Истца была проведена рецензия в ООО «РБНСЭИ» № от 27.01.2022г. на экспертное заключение №У-21-147081/0000-010 от 19.11.2021г. ИП «ФИО3» в котором были выявлены множество недочетов и ошибок эксперта ФИО3 проводившего экспертизу транспортного средства.

Заключение выполнено с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ставится под сомнение его компетентность и заинтересованность в рассматриваемом вопросе. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста.

Согласно представленному АО «СОГАЗ» заключениюООО «Центр ТЭ» №ХХХ0135687704D№F00 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного трансопртного средства, составляет с учетом износа 333 600 рублей.

Также в материалах дела имеется рецензия ООО «АНЭТ» №ХХХ 0135687704 D№F00 от 08.08.2021г., представленная АО «СОГАЗ» которая также выявила несоответствие в экспертном заключении №ВР от 16.03.2021г. ООО «Центр экспертизы и оценки контроля качества» на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела рассмотрев заявления и ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертом учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертом учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированные выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец в своем ходатайстве просил, назначить экспертизу в различных экспертных учреждениях, однако, суд считает, что для более объективного проведения экспертизы имеется необходимость ее проведения в другом экспертном учреждении,за пределами <адрес>.

Учитывая, что указанные в ходатайстве доводы относительно производства экспертного заключения невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, суд считает, что для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также отсутствия у сторон производивших представленные заключения подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд считает возможным назначить по делу судебную комплексную экспертизу, поручив ее производство экспертамООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, <адрес>, оф.1/6;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79-87, 166, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу поручив ее производство ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, <адрес>, оф.1/6;

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Какова сумма ущерба, причиненного мотоциклу БМВ S1000RR за г/н №?

Соответствует ли заключение эксперта №ВР ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» проведенное по заказу ФИО4 требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Соответствует ли заключение ИП ФИО3 от 29.10.2021г. №У-21-147081/3020-004 проведенное по заказу Финансового уполномоченного требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Соответствует ли рецензия ООО «РБНСЭИ» № от 27.01.2022г. составленная по заказу ФИО4 требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Соответствует ли заключение эксперта ООО «Центр ТЭ» №ХХХ0135687704D№F00 проведенное по заказу АО «СОГАЗ» требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Соответствует ли рецензия ООО «АНЭТ» №ХХХ 0135687704 D№F00 от 08.08.2021г., составленная по заказу АО «СОГАЗ» требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Завершить производство экспертизы в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данногогражданского дела№, диск с фотоснимками поврежденных транспортных средств.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на Истца ФИО4

До завершения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Магомедова А.К.