Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-349/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-725/2023                                    №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре      Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО10 к Курманиязову ФИО11 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование своих требований указала, что 05.12.2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего ей- Климовой Н.В. под управлением ФИО12. и автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением Курманиязова А.А..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль ответчика Курманиязова А.А. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца. В результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении Курманиязов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, она не имеет возможности обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер № без учета износа составляет 222 117руб..

За составление экспертного заключения ею было оплачено 8000руб. и 5 501руб.. Также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.

28.12.2022 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта и расходы по проведению экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

Просила суд, взыскать с ответчика Курманиязова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 222 117,00 руб., расходы за составление заключения- 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 501 руб.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубский С.М. и Чибриков В.А..

В последствии истец Климова Н.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с Курманиязова А.А. и Дубского С.М. стоимость восстановительного ремонта 222 117,00 руб., расходы за составление заключения- 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 501 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Курманиязов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Дубский С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не является собственником автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № в связи с его продажей по договору купли- продажи от 18.10.2022 года.

Ответчик Чибриков В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль продал Курманиязову А.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего ей- Климовой Н.В. под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением Курманиязова А.А. Ответчик Курманиязова А.А. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца. В результате чего допустил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Курманиязов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что Курманиязов А.А. нарушил правила проезда перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Kia Rio, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль истца- Kia Rio, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гринченко Е.В. управлявшего автомобилем Kia Rio, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из сообщения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что собственником транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № является Дубский С.М.

Согласно договору купли- продажи от 18.10.2022 года Дубский С.М. продал автомобиль- ВАЗ 2114, гос. номер № за <данные изъяты> Чибрикову В.А.

Из договора купли- продажи от 10.11.2022 года следует, что Чибриков В.А. продал автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № за <данные изъяты> Курманиязову А.А.

Таким образом, суд установил, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО2

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курманиязова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В связи с чем оснований для обращения Климовой Н.В. к страховщику за возмещением убытков не имелось.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника дорожно-транспортного происшествия Курманиязова А.А.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ИП Бучнева С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 117 рублей.

Ответчик Курманиязов А.А. заключение эксперта не оспаривал, о назначении судебной автотехнческой экспертизы не ходатайствовал.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение № от 19.12.2022 года ИП Бучнева С.А. и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По рассматриваемому делу исключений суд не усматривает и поэтому приходит к выводу о том, что Ответчик Курманиязов А.А. должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта ТВ полном объеме без учета износа запасных частей.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что с Курманиязова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 222 117руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец до предъявления иска в суд для восстановления нарушенного права провел независимую экспертизу для определения суммы материального ущерба, за которую им оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2022 года.

Кроме того, Климовой Н.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 501 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2022 года. Поэтому указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Курманиязова ФИО14 в пользу Климовой ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222 117,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 501,00 рублей, а всего в сумме 235 618,00 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья/подпись/      С.Н. Шереметьева