Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2021 ~ М-5519/2020 от 11.12.2020

Дело №2-1803/2021

32RS0027-01-2020-014915-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика по доверенности Крючкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коварды Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коварда С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 47564,75 руб., неустойку в размере 106069,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2020 г. по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1 произошло дорожно- транспортное-происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Santa Fe г/н №... были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (срок действия с 28.10.19 г. по 27.10.20 г.). Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (срок действия с 26.03.2020 г. по 25.03.2021 г.)

Коварда С.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик направил автомобиль на ремонт. Однако ремонт на СТО выполнен не был, впоследствии страховщиком была произведена выплата потерпевшему в размере 74600 рублей. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с отказом в доплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду №306 ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122164 рубля 75 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, необходимый для завершения восстановительного ремонта составляет 47564 рубля 75 копеек, из расчета 122164 рубля 75 копеек - 74600 рублей (выплаченная сумма) - 47564 рубля 75 копеек. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки составляет 106069 рублей 39 копеек, из расчета 47564 рубля 75 копеек *1%* 223 дня (кол-во дней просрочки с 30.06.2020 г. (дата страхового акта) по 09.12.2020 г. (день подачи иска) = 106069 рублей 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Тарасенко И.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на то, что в результате ДТП 19.05.2020г транспортному средству истца причинены механические повреждения, ремонт по направлению ответчика на СТО проведен не был, после чего выплачена денежная сумма, однако стоимость ремонта превысила сумму страховой выплаты. Указал, на то, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с ремонтом в виде разницы между выплаченной суммой и суммой понесенных расходов. Полагал позицию ответчика необоснованной.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что страховое возмещение выплачено, оснований для доплаты сумм в связи с проведенным истцом ремонтом автомобиля не имеется. По данному вопросу истец обращался в СФУ, в чем ему было отказано. Выплата произведена в соответствии с расчетом, составленным с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иные лица в суде не явились, заявлений, ходатайств не направили, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1 произошло дорожно- транспортное-происшествие с участием транспортных средств Хендэ Santa Fe г/н №... под управлением К.И. (собственник Коварда С.И.) и ВАЗ 2114 г/н №... под управлением собственника В., в результате ДТП автомобилю Хендэ Santa Fe г/н №... были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2020г водителем В. нарушен п.8.8 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Гражданская ответственность Коварды С.И. и В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания. Автомобиль был направлен на ремонт. Однако ремонт автомобиля не выполнен, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76600руб., что подтверждается платежным поручением №586 от 02.07.2020г.

Истец обратился самостоятельно к ИП Г., который произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 122164руб.75 коп. В материалы дела представлены Договор заказ-наряд от 08.07.2020г и платежные документы по оплате стоимости ремонта, которые ответчиком не оспорены.

15.09.2020г Коварда С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем было отказано с указанием на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Страховщиком отмечено, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с позицией ответчика, обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.Установлено, что ПАО «Росгосстрах», действуя в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом после осмотра поврежденного транспортного средства 17.06.2020г выдало Коварде С.И. направление на технический ремонт на ООО «СТО «Зебра» (<адрес>).

24.06.2020г из ООО «СТО «Зебра» поступило сообщение о необходимости отзыва направления на ремонт в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части для качественного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по обращению ПАО СК «Росгосстрах» от 29.06.2020г стоимость восстановительного ремонта Хендэ Santa Fe г/н №... составила с учетом износа и округления 74600руб.

Согласно платежному поручению 02.07.2020г Коварде С.И. перечислены денежные средства в размере 76600руб. по стр. акту №... от 30.06.2020г.

Истец 08.07.2020г обратился к ИП Г. (<адрес>), который произвел ремонт транспортного средства Хендэ Santa Fе. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 122164,75 руб., что подтверждается представленного в материалах дела договора (заказа- наряда).

Истец просит возместить ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, на проведение которого истец мог рассчитывать, получив направление от страховщика.

Как установлено, ремонт не был проведен по направлению страховщика по независящим от истца причинам.

Доказательств выдачи истцу направления в иную СТО для проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в ООО «СТО «Зебра» не представлено, равно как и доказательств отсутствия возможности организовать проведение ремонта на иной станции технического обслуживания.

Доказательств наличия бесспорных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено, каких либо дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Сторона ответчика, указывая на выплату в полном объеме страхового возмещения, ссылается на то, что Единая методика, применяемая при расчете, предполагает выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд с такой позицией ответчика в данном случае согласиться не может.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма выплаты составила 76600руб, а не 74600руб., в связи с чем сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию составит:

122164,75 руб.-76600руб.= 45564,75 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец период просрочки исполнения обязательств определяет с даты страхового акта 30.06.2021г по 09.12.2020г (день подачи иска), сумма неустойки по расчету истца составляет 106069руб.39коп.

Суд считает возможным учесть при расчете сумму недоплаченного страхового возмещения, однако принимает во внимание, что истцом данная сумма рассчитана неверно, а также неверно определено количество дней просрочки, и производит расчет следующим образом:

45564,75*1%*162 (количество дней просрочки за период 30.06.2020 (включительно с 01.07.2020) -09.12.2020)=73814,49руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной правой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22782,37 руб. (45564,75 * 50%).

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках, возникших между сторонами правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив иск в данной части требований частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности согласно которой действовал представитель №... от 04.08.2020г. в размере 2200руб. Из содержания доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела следует, что она выдана для представления интересов истца по факту повреждения автомобиля Хендэ Santa Fe г/н №....

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4443,47 рублей (300руб+ 4143, 47), от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

С учетом вышеизложенного исковые требования Коварды С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45564,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73814,49 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22782,37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4443,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2021░.