Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2020 ~ М-164/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1261/2020

24RS0017-01-2020-000209-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева Данила Ильнуровича к Куулар Долаане Чургуй-Ооловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Камаев Д.И. обратился в суд к Куулар Д.Ч.-О. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года умер ФИО 1, единственным наследником которого является его сын – истец Камаев Д.И. На момент смерти ФИО 1 владел автомобилем «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска. Однако в момент обращения наследника к нотариусу для оформления наследства, истцу стало известно о том, что собственником вышеназванного автомобиля является Бадретдинов Р.Р., который, якобы, приобрел спорное транспортное средство у ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 12.05.2017. Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 названный договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между ФИО 1 и Бадретдиновым Р.Р. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ответчика Куудар Д.Ч-О. С учетом изложенного, поскольку Камаев Д.И. в полном объеме принял наследство после смерти своего отца ФИО 1 и по решению суда является собственником спорного транспортного средства, истец просит истребовать автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска из чужого незаконного владения ответчика, обязав Куулар Д.Ч-О. передать Камаеву Д.И. как само спорное транспортное средство, так и правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

В зал суда истец Камаев Д.И., его представитель Колесников Н.Ю. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куулар Д.Ч.-О., третье лицо Бадретдинов Р.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 года умер ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО 1, является истец Камаев Д.А. - родной сын наследодателя.

Из материалов дела также следует, что наследодатель ФИО 1 являлся собственником транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

Вступившим в силу Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 установлено, что 12.05.2017 от имени Бадретдинова Р.Р. (покупатель) и ФИО 1 (продавец) был оформлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска; цена договора составила 1 300 000 рублей; однако в названном договоре подпись от имени ФИО 1 выполнена не самим ФИО 1, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО 1; свою волю по продаже автомобиля, как того требует закон, ФИО 1 не выражал, автомобиль Бадретдинову Р.Р. не продавал, денежные средства от него не получал.

В свою очередь Бадретдинов Р.Р. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 21.03.2018 года ответчице Куулар Д.Ч.-О., на имя которой указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования Камаева Д.И., как наследника умершего ФИО 1 были удовлетворены - решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, заключенный 12.05.2017 между ФИО 1 и Бадретдиновым Р.Р. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года вышеназванное решение от 17.09.2019 года оставлено без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2017 года, заключенный между ФИО 1 и Батрединовым Р.Р., признан недействительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019; последующая сделка - договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2018 года, заключенный между Бадретдиновым Р.В. и Куулар Д.Ч.-О., основанная на ничтожной сделке, также является недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Куулар Д.Ч.-О. не приобрела право собственности на спорное транспортное средство, его собственником в настоящее время является истец Камаев Д.И., как наследник умершего ФИО 1

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; при этом последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество (автомобиль) выбыло у ФИО 1 помимо его воли; договоры купли-продажи автомобиля от 12.05.2017 года с Бадретдиновым Р.В. и 21.03.2018 года с Куулар Д.Ч-О. признаны судом недействительными; истец Камаев Д.И., как единственный наследник ФИО 1 и собственник спорного транспортного средства, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчицы Куулар Д.Ч.-О., добросовестность которой в спорных правоотношениях в ходе рассмотрения дела не доказана и в силу вышеизложенного не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева Данила Ильнуровича удовлетворить.

Истребовать у Куулар Долааны Чургуй-Ооловны в пользу Камаева Данила Ильнуровича автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, обязав последнюю не позднее 10-дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу передать указанное транспортное средство с ключами и документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Камаеву Данилу Ильнуровичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев