Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15650/2019 от 04.12.2019

судья: Митина Е.А.                                                             гр. дело № 33-15650/2019

гр. дело (№2-3251/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Трущева А.В. по доверенности Овтова К.Г., ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трущева А.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В. страховое возмещение в размере 160 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 980 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 39 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснение представителя ООО «Самара-Сигнал» по доверенности Фоминой Н.П., представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Галиузова М.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трущев А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец парковал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. после мойки на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружил, что лакокрасочное покрытие всех элементов кузова автомобиля: передние<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ г. велись покрасочные работы на телебашне, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов проверки ОП № № Управления МВД России по <данные изъяты>, заказчиком покрасочных работ на телебашне является <данные изъяты>, исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал».

Трущев А.В. обратился к услугам независимой экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 298462 рубля, а с учетом износа 263534 рубля. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность ООО «Самара-Сигнал» застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был предоставлен на осмотр ООО СК «ВТБ-Страхование», однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «ВТБ-Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 798 рублей; убытки в размере стоимости экспертизы в размере 18000 рублей; стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 65000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело было принято к производству суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель Трущева А.В. по доверенности Овтов К.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать во взыскании штрафа, а также отказать во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самара-Сигнал» - Фомина Н.П., представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» - Галиузов М.А., просили решение отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от 24.10.2017 г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с <данные изъяты>», проводило работы по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 104-113).

В соответствии с техническим заданием к договору назначение работ состоит в антикоррозийном лакокрасочном покрытии материалом <данные изъяты> несущих и ограждающих элементов металлоконструкций секций мачты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое, как указывается истцом, было повреждено в результате проведения ООО «Самара-Сигнал» вышеуказанных покрасочных работ по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. начальника ОП № № УМВД России по г. <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля истца в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц при выполнении вышеуказанных подрядных работ застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом к договору страхования (т.1, л.д. 152).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая.

Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Трущев А.В. обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, на дату возникновения повреждений, составляет без учета износа- 298462 рубля; с учетом износа- 263534 рубля; размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 47100 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. – дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ при отсутствии возможности химического исследования инородного вещества, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вероятно могли быть получены в результате покраски телевизионной башни по адресу: <адрес>; с учетом не предоставления ТС <данные изъяты> на экспертный осмотр и не возможности применения видоизменяющего метода контроля, определить способы устранения наслоения инородного вещества не представляется возможным, так как удаление может быть произведено как и простыми механическими способами (очистка, полировка с помощью абразивных элементов), химическими, с применением реагентов, так и заменой резиновых и пластиковых элементов и наружной окраской кузова исследуемого ТС. Эксперт посчитал необходимым назначить диагностические работы по удалению инородного вещества красного и белого оттенка с внешних поверхностей исследуемого ТС (ЛКП, резиновые детали, пластиковые детали). Стоимость диагностических работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородском регионе за вычетом износа, составляет (округленно): 11 200 (одиннадцать тысяч двести рублей) руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, исходя из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате покраски телевизионной башни по адресу: <адрес>; для устранения наслоения лакокрасочных материалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо провести полировку поверхности ЛКП, заменить резиновые и пластиковые элементы, имеющие напыление инородного вещества. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородском регионе за вычетом износа, составляет: 160 900 руб. - с учетом износа.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 202 798 руб., с учетом износа – 160 913 руб., поскольку истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела каких-либо доказательств того, что реальный ущерб, понесенный истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеет иной размер суду не представлено, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 913 руб.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 913 руб., поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В., которое составит 202 798 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ-Страхование» суммы штрафа в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом вытекают из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ заключен в отношении имущественных интересов Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей судебная коллегия учитывает, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае, основания для взыскания страхового возмещения являются не договорные отношения истца и ответчика, а деликтные обязательства третьего лица.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, из существа которого вытекают требования истца, заключался в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы Трущева А.В., ООО СК «ВТБ-Страхование», частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не имеется. В том числе о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В. суммы судебных расходов на проведение оценки ущерба и судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований, исходя из удовлетворения требований на №%, что составляет расходы на проведение оценки ущерба в размере 11880 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 42900 рублей

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 05 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В. страховое возмещение в размере 202 798 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Трущева А.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 880 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 42 900 рублей, а всего сумму 257 578 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: