Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 03.08.2022

К делу 10-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                   16 августа 2022 года

          Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего - судьи Дзюбенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Човган В.С.,

с участием:

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Басова ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, инвалида 2 группы, осужденного приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с вмененными ограничениями,-

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басов В.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с вмененными ограничениями: не покидать постоянное место жительства после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования Ейского района, а также не изменять место жительства без согласия филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться на регистрацию в филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю один раз в месяц, не посещать места проведения массовых культурных мероприятий с реализацией алкогольной продукции.

           Преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено Басовым В.А. в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить приговор, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник предоставили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно доводов апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, Басов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. С указанным приговором он не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а также - незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах дела имеется постановление о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дознания получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО\5 причинен вред здоровью средней тяжести, иных оснований для переквалификации преступления дознаватель не указывает. В постановлении указано, что в ходе дознания установлено, что Басов В.А. имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, пренебрегая общественными моральными нормами и правилами поведения, принятыми в обществе, противопоставляя себя окружающим, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов руками в область лица ФИО\5 В совокупности причиненные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Однако, обвинение вменяет Басову В.А. ч. 1 ст. 112 УК РФ исключая квалифицирующих признак (из хулиганских побуждений). Представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где одним из оснований указывалось неверная квалификация действий обвиняемого Басова В.А. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при этом не мотивировал свою позицию касаемо квалификации преступления вменяемого обвиняемому. Указанный довод о несогласии с квалификацией действий Басова В.А. не был учтен судом первой инстанции и не нашел мотивированного обоснования в приговоре суда. Кроме того, заявителем также указывалось на тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос № не раскрыт и является не полным, поскольку в ответе указано лишь, что диагноз ишемический инсульт (инфаркт мозга) был подтвержден заключением эксперта № г., а далее эксперт указывает, что таким образом, смерть ФИО\5 не связана с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет другие причины. Учитывая данный факт, можно сделать вывод, что экспертом не проводились исследования по данному вопросу, а именно вывод основан на ранее проведенной экспертизе при этом не учитывались возраст ФИО\5, а также посттравматическое состояние потерпевшего. При таких обстоятельствах, ответ на вопрос № сам по себе не может быть обоснованным и правильным, поскольку тесно связан с ответом №. Таким образом, полагает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно сделать вывод о том, что причиненные телесные повреждения ФИО\5 не могли повлечь неблагоприятные последствия, привести к отеку головного мозга и в последующем к смерти потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог конкретно ответить на поставленные вопросы, а ограничивался лишь тем, что написано в экспертном заключении. Вместе с тем, судом данный факт проигнорирован, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, однако с учетом обстоятельств произошедшего имеет высокую общественную опасность, так как Басов В.А. беспричинно, жестоко избил пожилого 78 летнего человека. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018) Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 6. УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако, судом в нарушение указанных норм закона назначено Басову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы и более того, самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ не мотивировал в приговоре решение о назначении Басову В.А. самого мягкого вида наказания.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине Басова в совершенном преступлении, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы представителя потерпевшего прокурор считает надуманными. Действия Басова В.А. верно квалифицированы. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении Басова В.А. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного при постановлении приговора суд справедливо учел. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание суд правомерно не установил. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

    Выслушав государственного обвинителя, изучив доводы жалобы и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждения стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств суд оценивает критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденного. Утверждениям защиты о неверной квалификации действий Басова В.А. дана правильная критическая оценка в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. из хулиганских побуждений суд апелляционной инстанции не усматривает, доводам представителя потерпевшего о беспричинности конфликта и совершения действий из хулиганских побуждений обоснованно отклонены судом, установившим причину конфликта и указанным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание Басова В.А., по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ направлено на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Басову В.А., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Часть 1 ст. 56 УК РФ прямо запрещает назначение наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что правильно было учтено мировым судьей при выборе вида наказания.

           Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу     представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

          На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья