Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-235/2022 от 26.08.2022

16RS0030-01-2022-000736-71

    Дело № 2-240/2022

    Категория дела № 2.171-г

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 октября 2022 г.                                                                    г. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

            с участием представителя истца Вавилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

      Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом Ткаченко А.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 019 120 руб. под 15,498 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 139 120 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оплачено за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, оказываемых ООО "Автоэкспресс" по опционному договору, обратился с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 139 120 руб., однако, ответчик отказал в расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы.

      На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 139 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

      В судебном заседании представитель истца Вавилин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 36), возражения на исковое заявление не представил.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Ткаченко А.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 019 120 руб. под 15,498 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства в размере 1730000 руб., на потребительские цели в размере 289 120 руб., из которых: оплата по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 120 руб., а также оплата по другим договорам об оказании услуг в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. подписано заявление на заключение с ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" сроком действия 24 месяца с оплатой цены опциона в размере 139 120 руб. и на основании указанного заявления между сторонами заключен опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7),

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 139 120 руб. (л.д. 9).

      В своем ответе ООО "Автоэкспресс" указало, что обращение истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сообщило, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 10).

      Таким образом, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

      Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

      На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

      Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

      Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

      В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат.

      Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

      Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко А.В. и ООО "Автоэкспресс", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом вышеизложенного уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 139 120 руб.

      В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца Ткаченко А.В. степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

      В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО "Автоэкспресс" не были удовлетворены требования истца Ткаченко А.В. о возврате денежных средств, с ответчика ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию штраф в размере 70 560 руб. (139 120+2 000) * 50%.

      Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ООО "Автоэкспресс" не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

      Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

      В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Вавилиным А.В. на составление претензии, искового заявления, на участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 25 000 руб.

      На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автоэкспресс" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 317 руб.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      исковое заявление удовлетворить частично.

      Опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", ОГРН №, в пользу Ткаченко А.В., СНИЛС №, уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 317 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                А.Г. Сурков