Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-426/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Кириллова А.Ю.,

защитника - адвоката Ефимовой В.Ю.

29 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кириллова А.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Ю. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Е.Н., с причинением ей значительного ущерба; а также совершил растрату имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Е.Н., вверенного виновному, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 18 часов 00 минут, Кириллов А.Ю. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение игровой приставки «Microsoft Хbох ONE S» и геймпада (джойстика) беспроводного «Microsoft Хbох ONE Nottingham», принадлежащих Т.Е.Н., находящихся в зале на диване вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Т.Е.Н. и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в зальной комнате Т.Е.Н., Кириллов А.Ю. в указанный день, примерно в 18 часов 05 минут, тайно похитил с дивана в зале игровую приставку «Microsoft Хbох ONE S», стоимостью <...> и геймпад (джойстик) беспроводной «Microsoft Хbох ONE Nottingham», стоимостью <...>, принадлежащие Т.Е.Н.

С похищенным имуществом Кириллов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, в конце декабря 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, Кириллов А.Ю. находясь в <адрес>, предложил Т.Е.Н. помощь в ремонте ноутбука «Асеr Nitro 5». Согласно договоренности между Т.Е.Н. и Кирилловым А.Ю., последний должен был отнести ноутбук в мастерскую для ремонта, после чего вернуть его Т.Е.Н., которая в тот же день и время передала Кириллову А.Ю. вышеуказанный ноутбук.

"."..г., примерно в 12 часов 00 минут, Кириллов А.Ю. находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Т.Е.Н. ноутбука «Асеr Nitro 5» стоимостью <...>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т.Е.Н. и желая их наступления, Кириллов А.Ю., в тот же день, реализовал принадлежащий Т.Е.Н. ноутбук «Асеr Nitro 5» в ломбард «Золотой Стандарт», тем самым растратил вверенное ему имущество, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив Т.Е.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кириллов А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ефимова В.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кириллова А.Ю. суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Кириллов А.Ю. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Кирилловым А.Ю., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Кириллову А.Ю. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Кириллов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириллова А.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, осуществление уходе за престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова А.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Кириллова А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кириллову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимому Кириллову А.Ю. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Кириллова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Т.Е.Н. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый Кириллов А.Ю. возражений против удовлетворения исковых требований не имел, пояснив суду, что в ближайшее время им будут приняты меры к погашению ущерба.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Т.Е.Н. ущерб от преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ составил <...>, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ – 50000 рулей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Т.Е.Н. о возмещении материального ущерба и взыскать в её пользу с подсудимого Кириллова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями, ущерб в размере <...>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить Кириллову А.Ю. наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириллову А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кириллову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Т.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.Ю. в пользу Т.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, <...>.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек на покупку ноутбука «Асеr Nitro 5», товарный чек на покупку игровой приставки «Microsoft Хbох ONE S» и геймпада (джойстика) беспроводного, приложение № Б - 02199019 от "."..г. - оставить потерпевшей Т.Е.Н. по принадлежности;

залоговый билет № ЗТЕ 0146028 от "."..г.; залоговый билет № ЗТЕ 0002690 от "."..г., товарный чек №ЛЗС00029882 от "."..г.; акт приемки от "."..г., акт №... от "."..г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-89