Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2007/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-2007/2023 Мировой судья Устюгова О.Х.

УИД 74MS0078-01-2022-010606-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                 г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения соразмерно доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панфиловой Т.Л. задолженности за поставленную тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 350 руб. 44 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Панфилова является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> С 01.01.2021 г. на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2020 г. № 446-П/АДМ ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка. Истец оказывал услуги по предоставлению ответчику услуг теплоснабжения, однако должником не вносится плата в полном объёме за оказанные услуги в течение длительного времени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены. С Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 64 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 78-84).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить (л.д. 101-104).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данное дело принято не по подсудности, поскольку может рассматриваться только в приказном производстве, а исковое производство может возникнуть только при наличии договора и указании в исковом заявлении о нарушении гражданских прав истца. В случае, если дом обслуживает управляющая компания, то оплата производится ей, ресурсоснабжающая организация, которой является ООО «Теплоэнергетик», обязана заключать договор на оплату с управляющей компанией. Полагает, что если нет договора, значит, нет права на взыскание задолженности. Нормативы платы за коммунальные услуги применяются в том случае, если нет приборов учёта. У неё нет обязанности снимать и передавать показания ПУ. Это обязанность сотрудников РСО. Полагает, что ссылка на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в ЖК РФ нет понятия – оплата по расчётным документам, а указано – платёжный документ. Отсутствует свидетельство о регистрации общего имущества дома, что не позволяет начислять и фактически рассчитать объём необходимых услуг и замер оплаты. Был произведён только осмотр материалов дела, а исследование материалов дела не проводилось. При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Т.Л. подано ходатайство о проверке данных истца в доверенности, у копии доверенности закончился срок, оригинала доверенности не было, после перерыва принесена копия с копии доверенности плохого качества, оригинал доверенности также не был представлен. О данном факте нарушения было подано дополнение к протоколу судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 10.02.2023 года отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Теплоэнергетик» отказать (л.д. 155-160).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе сослалась на то, что иск предъявлен лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, доверенности, выданные ООО «Теплоэнергетик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ениколоповой, не наделяют её полномочиями подписания и представления интересов истца в судах общей юрисдикции, мировых судах. Таким образом, мировой судья также превысила свои полномочия, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Суд первой инстанции при вынесении решения превысил свои полномочия, вышел за рамки заявленных требований, поскольку указал в резолютивной части решения серию, номер и дату выдачи паспорта Панфиловой Т.Л., долю в праве собственности – ?, период взыскания долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период взыскания пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в исковом заявлении не заявлены. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению, в части порядка оплаты коммунальных услуг. Доказательства того, что истец обладает статусом управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг и наделён правом формирования платёжных документов для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировой судья не установил наличие согласия на обработку персональных данных ответчика и наличие договора между истцом и ответчиком. Лист дела 57 не имеет отношение к ответчику, так как фамилии и имя там отсутствуют, также этот лист не имеет отношение к расчёту, который проверял судья. Суд первой инстанции, указывая, что лист 57 является платёжным документом, не дал ему оценки. Представленный суду расчёт на листе дела 8 не обладает признаками документа, доказательства того, что данный расчёт исходит от лица ООО «Теплоэнергетик» и подписан уполномоченным лицом, отсутствуют, расчёт не содержит показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта, обоснования срока накопления задолженности, перерасчётов, исходных сведений об операциях, которые происходили между сторонами, вид и размер долга. Таким образом, вывод суда, что суду представлен обоснованный расчёт задолженности ответчика по коммунальным услугам, основан на суждении мирового судьи. Мировой судья не указал, с какого момента возникли обязательства между сторонами спора, а также сроки исполнения обязательства. Указанный срок должен быть указан в договоре. Мировой судья голословно указал в решении, что Панфилова Т.Л. подтвердила, что в спорный период ей предоставлялись отопление и горячая вода, при этом ни в одном протоколе судебного заседания не указано, что Панфилова Т.Л. подтверждает данный факт. Кроме того, Панфилова Т.Л. снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал факт вручения Панфиловой платёжных документов.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён (л.д. 169, 171)

Ответчик Панфилова Т.Л., третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 164, 167-170).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не спускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панфилова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9).

С 01.01.2021 г. на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2020 г. № 446-П/АДМ ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка (л.д. 11).

Как следует из расчёта начислений (л.д. 6, 8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за услугу отопления по адресу: <адрес>, составляет 6 167 руб. 28 коп. / 2 = 3 083 руб. 64 коп., за услугу подогрев воды – 4 274 руб. 32 коп. / 2 = 2 137 руб. 16 коп. Оплата не производилась.

Расчёт размера оплаты за отопление и подогрев воды произведён истцом в соответствии с Постановлением № 1708 от 28.12.2018 г. с применением тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/42 от 20.12.2021 г. (л.д. 12).

Указанный расчёт судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. Указанный расчёт содержит все необходимые данные и расчёты задолженности, расчёты приложены истцом при подаче иска, сомнений в том, что расчёты представлены истцом, у суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что на неё не возложена обязанность передачи показаний приборов учёта, основаны не неверном толковании норм права.

Поскольку ответчик Панфилова Т.Л. не передаёт показания приборов учёта, то плата за коммунальные услуги начисляется исходя из нормативов.

Так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, доказательств того, что иной срок установлен договором управления многоквартирным домом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы о не указании момента возникновения обязательств и сроков исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал мировой судья, данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, может быть заключен как в письменной форме, так и путём совершения гражданином, потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом употреблении таких услуг – конклюдентные действия.

Панфилова Т.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции не представила доказательств того, что отопление и горячая вода в спорный период ей не предоставлялись. Заявляя доводы, что услуга предоставлялась ненадлежащего качества, факты обращения с подобными заявлениями в соответствующем порядке, мировому судье не представила.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тот факт, что собственник ? доли жилого помещения Панфилова Т.Л. снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает её как собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом федерального закона «О персональных данных», в отсутствие письменного разрешения ответчика, а также о необходимости наличия у ООО «Теплоэнергетик» согласия, лицензии на обработку персональных данных, правомерно расценены мировым судьёй как несостоятельные.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что указание персональных данных ответчика при подаче искового заявления является допустимым, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является ответчик.

Обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику с указанием её персональных данных не свидетельствует о нарушении истцом Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», поскольку необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов ответчика относительно предоставляемых истцом платёжных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку платёжный документ за услуги теплоснабжения за январь 2023г. (л.д.57), который обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, содержит сведения о лицевом счёте, адресе абонента, реквизиты организации, назначение платежа, сведения об объёмах коммунального ресурса и суммах начислений и другие необходимые реквизиты, отвечающие требованиям, предусмотренным Правилами № 354.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что истец не наделён правом формирования платёжных документов, суд отклоняет, поскольку с 01.01.2021 г. ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем истец обладает правом на выставление платёжных документов потребителям.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что ООО «Теплоэнергетик» неправомерно указывает в платёжных документах расчетный счёт, не являющийся специальным банковским счётом поставщика товаров и услуг, поскольку указываемые ответчиком нормы регулируют правоотношения между поставщиком и платёжным агентом. Приём платежей от физических лиц осуществляется непосредственно на расчётный счёт организации на основании договоров банковского счёта. Кредитная организация, в которой открыт расчётный счёт ООО «Теплоэнергетик», не может являться платёжным агентом в силу ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика о том, что счета, начинающиеся с кода №..., не предусмотрены для работы с физическими лицами, оплачивая указанные счета, плательщик становится участником преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 275 УК РФ, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наличие доверенности от имени ответчика Панфиловой Т.Л. о наделении ООО «Теплоэнергетик» правом заключать договоры на открытие лицевого счёта от имени ответчика не требуется, не предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку для проведения правильных расчётов с населением организация, поставляющая тепловую энергию, на каждого потребителя имеет отдельные сведения, им присвоен номер, который именуется лицевым счётом, представляющий собой набор цифр, по которому начисляется оплата потребителю за пользование услугами ЖКХ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Теплоэнергетик» создано незаконно, поскольку Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, у истца отсутствуют установленные законом гражданские права и оно не может выступать истцом в суде, мировым судьёй правомерно расценены как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил требуемую задолженность, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, безосновательно уклонилась от выполнения возложенных на неё в силу закона обязанностей по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Теплоэнергетик».

Таким образом, с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 80 коп. (10 441 руб. 60 коп. / 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предоставлен расчёт начисления пени, произведённый с учётом требований ст. 155 ЖК РФ, согласно которому пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 руб. 64 коп.

Указанный расчёт мировым судьёй и судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 129 руб. 64 коп. (259 руб. 28 коп. / 2).

Поскольку исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в полном объёме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжный документ не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за потребление тепловой энергии. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от правильности составления платёжного документа.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что ссылка в решении мирового судьи на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в ЖК РФ нет понятия – оплата по расчётным документам, а указано – платёжный документ, суд находит необоснованными, поскольку ссылка на указанные нормы закона в решении суда первой инстанции отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие свидетельства о регистрации общего имущества дома, что не позволяет начислять и фактически рассчитать объём необходимых услуг и замер оплаты, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку регистрация права собственности на общее имущество жилого дома законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловой Т.Л., содержащие замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке мировым судьёй рассмотрены, частично удостоверены.

Доводы ответчика о том, что указанные требования истца могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Златоуста был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности за поставленную тепловую энергию соразмерно доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён по заявлению Панфиловой Т.Л. (л.д. 21, 22), после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» обратилось с настоящим иском (л.д. 4).

При этом положениями ст. 129 ГПК РФ установлено, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловой Т.Л. о том, что иск предъявлен лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, доверенности, выданные ООО «Теплоэнергетик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ениколоповой не наделяют её полномочиями подписания и представления интересов истца в судах общей юрисдикции, мировых судах, в связи с чем мировой судья также превысила свои полномочия, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных доверенностях имеются полномочия ФИО5 на подписание и иска и подачу его в суд.

В соответствии с п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции установленным требованиям решение мирового судьи соответствует, в резолютивной части решения указано: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, также в резолютивной части указаны все необходимые данные с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Указание в резолютивной части периода взыскания и идентификатора должника не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку указанные данные не являются исковыми требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьёй в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй.

При этом иное толкование Панфиловой Т.Л. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023 ░░░░