Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                     г. Михайловка

                                 Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя истца Желвакова Юрия Сергеевича – по доверенности Плахтий Андрея Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 10 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-36-21/2013 по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, по частной жалобе Кабловой Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от 01 апреля 2019 года,

которым постановлено:

заявление представителя истца - Желвакова Юрия Сергеевича - по доверенности Плахтий Андрея Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу № 2-36-21/2013 иску Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить;

взыскать с Кабловой Галины Ивановны в пользу Желвакова Сергея Юрьевича в счет индексации присужденных денежных сумм по решению суда от Дата, за период с Дата по Дата ....,

установил:

представитель истца - Плахтий А.А. обратился к мировому судье с заявлением, указав, что решение мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер иску Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы ..., до настоящего времени не исполнено. Просит произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, с учетом ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, взыскать с ответчика в качестве индексации ...

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Каблова Г.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что подача и рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от Дата N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением должником обязательств по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, требования заявителя об индексации присужденной суммы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит неправомерными в силу следующего.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 10 января 2013 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2013 года, частично удовлетворены требования Желвакова Ю.С. и в его пользу с Кабловой Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ..., проценты по договору в размере ... за период с Дата по 23.12,2012 г., пени в связи с неисполнением условий договора займа денег - ... за период с Дата по Дата, оплаченная государственная пошлина в размере ..., а всего ...

При рассмотрении вопроса об индексации присужденной судом денежной суммы, мировым судьей было установлено, что указанное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.

Из копии исполнительного производства Номер в отношении взыскателя Желвакова Ю.С. и должника Кабловой Г.И. о взыскании долга в размере ..., возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу Номер, усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Адрес производство окончено Дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительный документ о взыскании задолженности с Кабловой Г.И. возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, а исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления Плахтий А.А. об индексации присужденных Желвакову Ю.С. решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата денежных сумм нельзя признать правильным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления Дата заявления об индексации взысканных сумм исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства, прерывался ли по нему срок, возобновлялось ли по нему производство.

Более того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер по состоянию на Дата, находящейся в материалах исполнительного производства, взыскание в с должника Кабловой Г.И. не производилось.

Поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Желвакова Юрия Сергеевича – по доверенности Плахтий Андрея Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 10 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-36-21/2013 по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Кабловой Галине Ивановне о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, отказать.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова