Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-128/2020 15 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

с участием представителя ответчика Сергеева А.А. - Ельаниковой Екатерины Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года по гражданскому делу по иску Беспамятнова Владимира Вячеславовича к Сергееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беспамятнов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Беспамятнов В.В. указал, что 05.06.2019 года у дома № 5 по улице Хасанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД государственный номер <№> под управлением водителя Сергеева А.А. и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер <№>, принадлежащей Беспамятнову В.В. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Сергеев А.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Беспамятнова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 79 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительных расходов составляет с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа 97 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 636 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года исковые требования Беспамятного В.В. удовлетворены частично: с Сергеева А.А. в пользу Беспамятного В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 15 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 636 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчиком Сергеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Беспамятнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ельаниковой Е.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем определении № 716-О от 04.04.2017 года Конституционный суд Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года у дома № 5 по улице Хасанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД государственный номер <№> под управлением водителя Сергеева А.А. и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер <№> принадлежащей Беспамятнову В.В. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сергеев А.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Беспамятнова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 79 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительных расходов составляет с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа 97 600 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вневедомственная Аварийно-спасательная служба» на основании трудового договора № 70/02 от 01.02.2013 года; автомашина была на зимней резине при температуре воздуха 30 градусов тепла и соответственно он является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; по праву и размеру ущерба решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части вышеуказанных обстоятельств, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении от 20.02.2020 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Доводы ответчика в части того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, трудовой договор не представлял.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 8 775рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 636 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд обоснованно исходил из того, что требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены.

При этом вывод суда, принявшего во внимание объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░