Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 05.08.2020

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-65/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                     Зиминой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпак И. А., Шпак В. А., Тимофеева А. А. на определение мирового судьи № судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

    Отказать Шпак И. А. и Шпак В. А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № от 04.12.2019,

у с т а н о в и л:

    04.12.2019 мировым судье № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно со Шпак И.А., Тимофеева А.А., Шпака В.А. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности по оплате за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 01.11.2019 в размере 70 217 рублей 54 копейки, судебных расходов в размере 1 153 рубля 26 копеек.

Шпак И.А., Шпак В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № от 04.12.2019, поскольку после частичного исполнения судебного приказа он был отменен на основании определения суда от 16.03.2020. В заявлении о повороте заявители просили взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу Шпак И.А. – 3 251,69 рублей, в пользу Шпака В.А. – 9 394,10 рублей.

    Судом постановлено оказанное выше определение, с которым не согласны Шпак И.А., Шпак В.А. и Тимофеев А.А., в частной жалобе просят его отменить по следующим основаниям. Определение вынесено в отсутствие заявителей, несмотря на их заявление о том, что по причине пандемии они не могут присутствовать на судебном заседании, возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. Судья неоднократно продляла заседания, чтобы ФГУП «ЖКХ ННЦ» имело возможность подать исковое заявление в районный суд. Заявители поясняли, что у них имеются квитанции об оплате, справки о том, что они в квартире временно не проживают, а потому за воду платить не должны. Весной 2019 года дом был уже расселен. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителей, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался положениями статей 443, 444 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными Верховным судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела после отмены судебного приказа № от 04.12.2019 ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось с исковым заявлением с теми же требованиями в Советский районный суд г. Новосибирска о взыскании солидарно с Шпак И.А., Тимофеева А.А., Шпака В.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа районным судом исковое заявление рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что заявление Шпак И.А. и Шпак В.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Приведенные выше выводы являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Шпак И.А., Шпак В.А., Тимофеев А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о повороте исполнения судебного приказа № от 04.12.2019, в судебное заседание не явились.

Заявление об отложении судебного заседания, подписанного Шпак И.А., Шпаком В.А. и Тимофеевым А.А., в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года №СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 года суды общей юрисдикции работают в общем режиме, но с соблюдением правил социального дистанциирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителей суда после измерения специальным устройством.

Учитывая, что заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о повороте судебного приказа и не указали уважительных причин своей неявки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания у судьи не имелось, так как подписанных заявителями ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, уважительность причин их неявки документально подтверждена не была.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.12.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░