Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-60/2020

Строка № 152г

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                08 июля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителей истца Ищенко А.Ю. - по доверенности Бакаловой А.В. и Бакаловой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ищенко А.Ю. к Кравцовой В.В., Кравцову Ю.В., Греян К.М. и Арутюнян С.П. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Кравцовой В.В., Кравцову Ю.В., Греян К.М., Арутюнян С.П. о взыскании материального ущерба, убытков, в котором просит суд:

Взыскать с Кравцовой В.В. и Греян К.М. в пользу Ищенко А.Ю.:

Размер убытков на восстановление поврежденного транспортного средства – 247 179 рублей 68 копеек;

Убытки понесенные на оплату независимого эксперта – 5000 рублей 00 копеек;

Государственную пошлину в размере – 5722 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.08.2019г. на пер. Отличников у дома 1-Б г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Греяна К.М. (принадлежащего Кравцовой В.В.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бакаловой А.В.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истицы получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

Постановление на двух листах по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греяна K.M.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греяна K.M.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Кравцовой В.В., под управлением Греяна К.М. застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился и оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за подготовку заключения об оценке стоимости поврежденного имущества.

Кравцова В.В. и Греян К.М. телеграммой вызывались на осмотр поврежденного <данные изъяты> г/н №. Однако же в указанное время и место никто не явился и осмотр был проведен без их участия.

Размер причиненного ущерба согласно заключения ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 247 179 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился с досудебной претензией к Кравцовой В.В. и Греяну К.М. и предоставил документы, подтверждающие причинённый его транспортному средству ущерб. Однако же Греян К.М. досудебную претензию не получил по настоящее время. Кравцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила досудебную претензию и в ответ на нее прислала на адрес регистрации истца письмо с приложенным к нему копией ПТС на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, копию договора комиссии автотранспортного средства, копию договора купли -    продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данных договорах купли-продажи указано что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась Кравцова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Ю.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Арутюнян С.П.. Так как все документы предоставлены в копиях, в ПТС не стоит штампа о снятии с учета либо о регистрации транспортного средства на новом владельце, а при оформлении ДТП сотруднику полиции было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на имя Кравцовой В.В., считает что данные документы не являются доказательством продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, полным возмещением убытков будет сумма равная:

247 179 руб. 68 коп. (восстановительный ремонт) + 5 000 руб. (оплата независимой экспертизы) = 252 179 руб. 68 коп.

Данная сумма и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 5 722 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу истца:

Убытки на восстановление поврежденного транспортного средства – 247 179 рублей 68 копеек;

Убытки понесенные на оплату независимого эксперта – 5000 рублей 00 копеек;

Расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей 00 копеек;

Государственную пошлину в размере – 5722 рублей 00 копеек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также на то, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, а именно за составление искового заявления, расчет госпошлины, подача иска в суд – 7000 рублей 00 копеек; за день занятости в судебном заседании независимо от их продолжительности – 7000 рублей 00 копеек; за процесс 20.11.2019г. в Левобережном районном суде г. Воронежа; за составление и отправку досудебных претензий при ведении гражданского дела Греяну К.М. и Кравцовой В.В. – 8000 рублей 00 копеек.

Определением Богучарского районного суда от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян С.П..

В судебное заседание истец Ищенко А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителей.

    В судебном заседании представители истца Ищенко А.Ю. – Ищенко А.С. и Бакалова А.В. поддержали уточненные исковые требования Ищенко А.Ю., просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кравцова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от неё не поступало.

В судебное заседание ответчик Греян К.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

В судебное заседание ответчик Кравцов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

В судебное заседание ответчик Арутюнян С.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

    Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

22 августа 2019г. на пер. Отличников у <адрес>-Б г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Греян К.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бакаловой А.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Камаз, г/н № – Греян К.М., о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 22.08.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Греян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие закона об «ОСАГО».

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Ищенко А.Ю. (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника автомобиля Самосвал, идентификационный номер №, марка № (<данные изъяты>) была зарегистрирована Кравцова В.В., что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.119).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждалось Кравцовым Ю.В., что после расторжения брака между ним и Кравцовой В.В., он приобрел у Кравцовой В.В. по договору купли-продажи автомобиль Камаз, г/н №, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль выбыл из фактического владения Кравцовой В.В. и был передан в собственность Кравцову Ю.В. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи указанного автомобиля, расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и отметкой, внесенной ДД.ММ.ГГГГ. в Паспорт транспортного средства, где собственником транспортного средства указан - Кравцов Ю.В. (л.д. 110-113).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. Кравцов Ю.В. продал Арутюнян С.П. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. знак №, что подтверждается представленным МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области по запросу суда договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Кравцов Ю.В. давал пояснения, что у него на руках находится договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. знак №, заключенный между Кравцовым Ю.В. и Арутюнян С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика Кравцова Ю.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 22.08.2019г., он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, суд относится критически, поскольку из представленного ответа на запрос, поступившего из МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области следует, что договор купли-продажи между Кравцовым Ю.В. и Арутюнян С.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. знак №, внесены ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является Арутюнян С.П..

Какие-либо иные достоверные доказательства о том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. знак №, фактически выбыло из владения Кравцова Ю.В. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Кравцовым Ю.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 22.08.2019г. фактически собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. знак № являлся Кравцов Ю.В..

На основании изложенного, суд полагает, исковые требования Ищенко А.Ю. к Кравцовой В.В., Греян К.М., Арутюнян С.П. о взыскании материального ущерба, убытков не подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Кравцовым Ю.В. по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого он возник.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Ищенко А.Ю. обратилась к ИП «Подлесных».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 247 179 рублей 68 копеек. За составление заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Таким образом, общий ущерб причиненный истцу в ДТП составил 252 179 рублей 68 коп. (247179,68 + 5000).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства №, заключение к акту осмотра, смета (расчет) стоимости ремонта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (л.д. 16-45). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком Кравцовым Ю.В., также как и остальными ответчиками по делу, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер ущерба, являющегося прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП     и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. денежную сумму в размере 247 179 рублей 68 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы:

- государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5722 рублей 00 копеек, о чем предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2);

- За оказание юридической помощи истцом было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств (л.д.157-159).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Сам по себе факт оплаты истцом по делу оказанных ему юридических услуг, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по делу за оказанные ему юридические услуги в размере 22 000 рублей, не носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указанная сумма не является завышенной, такие расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо нарушений прав и свобод других лиц участвующих в деле, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ищенко А.Ю. к Кравцову Ю.В. удовлетворить:

Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. убытки на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 247179 (двести сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. убытки понесенные на оплату независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Ищенко А.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ищенко А.Ю. к Кравцовой В.В., Греян К.М., Арутюнян С.П. о взыскании материального ущерба, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.