Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11127/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-11127/2024

50RS0042-01-2024-001850-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Погонышевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от года в размере 1 373 631,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 068,16 руб.

В обоснование требований указал, что ОАО "Банк Москвы" и Погонышева Е.А. заключили Кредитный договор № от 25.07.2006г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 460 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". 12.12.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Банк Москвы" и Погонышева Е.А. заключили Кредитный договор № от 25.07.2006г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 460 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

12.12.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части суммы долга в размере 499 999,00 руб. и госпошлины в размере 4 100,00 руб.

28.02.2023 г. был вынесен судебный приказ № 2-632/2023.

В связи с отказом должника от оплаты задолженности в добровольном порядке ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» принял решение обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части долга.

По состоянию на 26.02.2024 г. оставшаяся задолженность по кредитному договору № от 25.07.2006г. года составляет 1 373 631,83 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

•    просроченная задолженность по основному долгу:    0,00 руб.;

•    просроченная задолженность по процентам: 375 043,26 руб.;

•    сумма неустоек: 998 588,57 руб.;

•    сумма несанкционированного перерасхода:    0,00 руб.;

сумма комиссий:    0,00 руб.;

•    сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность:    0,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 15 068,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с Погонышевой Елены Анатольевны в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2006 года в размере 1 373 631,83., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 068,16 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года