Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-181/2022      Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022г.              г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пески А.М. к ООО «ТТ-Трэвел», ИП Носову И.В., ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца Пески А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Пески А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ИП Носову И.В., ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ИП Носовым И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п.1 пп.1.1 Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. По условиям Приложения НОМЕР к Договору, Заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену, в период с ДАТА по ДАТА, в том числе: аэропорт Анталия-отель-аэропорт Анталия; размещение в отеле Holiday City Hotel 4, категории Economy в АДРЕС. По условиям Приложения НОМЕР к Договору общая цена туристического продукта составила 47720 руб. 97 коп., Пески А.М. была оплачена стоимость тура в размере 47700 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДАТА. В связи с болезнью супруги Пески К.В., которая являлась туристом данного тура, были вынуждены отказаться от поездки. Согласно справки из «INVITRO» от ДАТА у Пески К.В. по результатам сдачи анализа был обнаружен РНК коронавирус SARS-CoV-2, данное заболевание также отражено в медицинской карте и выписки из ГБУЗ «ГБ НОМЕР». Кроме того, было проведено противоэпидемические мероприятия-изоляция до ДАТА Пески А.М. находившийся в общении с супругой, был вынужден также изолироваться, что подтверждается справкой. ДАТА Пески А.М. уведомил ИП Носова И.В. об аннуляции предстоящего тура и заявил о возврате уплаченной денежной суммы. ДАТА в адрес ИП Носов И.В. и ООО «ТТ-Трэвел» были направлены претензии, с просьбой о возврате денежных средств, претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просил расторгнуть договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, подписанный между ИП Носовым И.В. и Пески А.М.; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость убытков 47700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, неустойку на день вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца Жукова Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены.

Мировым судьей ДАТАг. вынесено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано (Том1 л.д.186, 200-203).

Не согласившись с решением мирового судьи истец обратился в суд с апелляционной жалобой (Том1 л.д.212-214) на решением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА., в которой просил решение мирового судьи отменить, требований истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что как потребитель имел все основания для отказа от договора, что и было сделано истцом, полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, мировой судья неверно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» через ИП Носова своевременно вернуло 8243,19 руб. за вычетом фактически понесенных обоснованных расходов, полагал, что ответчики не доказали несение фактических расходов. Просил решение отменить, требования истца удовлетворить (л.д.212-214).

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз.1,2 ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как в виде двусторонних отношений «турист-туроператор», так и с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма закона регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.Исходя из смысла данной нормы закона право заказчика на отказ от услуг является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ДАТА между ИП Носов (турагент) и Пески А.М. (турист) был заключен договор НОМЕР о реализации туристского продукта (далее - договор), согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением НОМЕР к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1) (Том1 л.д. 8-16). Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, оплаченных Заказчиком, в пользу Туроператора (п. 1.2).

Цена тура указана в Приложении НОМЕР к Договору, оплата осуществляется в рублях Заказчиком. Одновременно с подписанием Сторонами настоящего договора Заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 100 % от общей цены тура (п. 2.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору (п. 4.3.8).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. В случае отказа от договора Турагент считается полностью исполнившим свои обязательства, установленные для него, как для Исполнителя по закону и Договору если: Турагент оказал Заказчику информационно-консультативные услуги (проинформировал заказчика в соответствии с п.4.1.9 Договора), забронировал выбранный Заказчиком туристический продукт, а также обеспечил оплату туристического продукта в адрес Туроператора. Заказчик признает и согласен с тем, что вознаграждение в том числе дополнительная выгода, полученные Турагентом за исполнение своих обязанностей входят в фактически понесенных расходов (п.6.2).

Согласно Приложению НОМЕР к договору, тур содержал комплекс услуг, предоставляемых двум туристам - Пески А.М. И Пески К.В., а именно: страна: Турция, Манавгат; дата тура: ДАТА по ДАТА; средство размещения Holiday City Hotel 4*, категории Economy; категория питания А1; услуги по перевозке: аэропорт Анталия - отель - аэропорт Анталия; общая цена: 47 702 рублей 97 копеек (531 у.е.) (Том1 л.д. 12).

В соответствии с условиями договора Пески А.М. произвел оплату за тур не в полном объеме, а в размере 47700 руб., что не оспаривается сторонами (Том1 л.д. 7).

В счет оплаты туристического продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «Объединенный центр бронирования» у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» ДАТА (Заявка у туроператора НОМЕР, заявка в центре бронирования НОМЕР), параметры тура: Челябинск-Турция, даты тура ДАТА - ДАТА в отношении ИН Носова И.В., ООО «Объединенный центр бронирования» были получены денежные средства в размере 42656,69 руб., которые были перечислены в ООО «Арильд» для оплаты указанной заявки у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (Том1 л.д. 78, 81).

Отношения между ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Арильд» регулируются агентским договором НОМЕР от ДАТА, в свою очередь ООО «Арильд» сотрудничает с ООО «ТТ-Трэвел» на основании заявления о присоединения к агентскому договору о реализации туристических продуктов ООО «ТТ-Трэвел» (Том1 л.д. 83-110).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства ИП Носов И.В. и ООО «Объединенный центр бронирования» по приобретению туристского продукта для истца выполнили в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДАТА (за один день до даты тура) Пески А.М. обратился к ИП Носову И.В. с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченной денежной суммы (Том1 л.д. 22, 155), в связи с чем тур был аннулирован. Однако к моменту аннулирования тура, ООО «ТТ-Трэвел» уже произвел действия по исполнению договора, в том числе бронирование тура и его оплату. Учитывая то, что аннулирование тура и невозможность предоставления услуг была вызвана волеизъявлением истца, то в соответствии с ст.782 ГК РФ, после аннулирования тура ООО «ТТ-Трэвел» удержал денежные средства в размере 34413,69 руб. в качестве фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, по заявке 5276379, что подтверждается справкой исх. НОМЕР от ДАТА. Денежная сумма в размере 8243 руб. 19 коп. была возвращена по запросу Турагента (Том1 л.д.81, 154).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «ТТ-Трэвел» своевременно вернуло денежные средства истцу в размере 8243 руб. 19 копе. за вычетом фактически понесенных обоснованных расходов через турагента ИП Носов И.В..

При указанных обстоятельствах, мировой судья в решении от ДАТА. пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость туристического продукта, перечисленная ответчику ООО «ТТ-Трэвел» составила 42656 руб. 69 коп. (без учета агентского вознаграждения), из которого сумма 8243 руб. 19 коп. истцу возвращена, а сумма 34413 руб. 50 коп была удержана в качестве фактически понесенных расходов, постольку оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «ТТ- Трэвел» не имеется (Том1 л.д.200-203).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств, фактически понесенных им расходы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение несения указанных расходов представлено в материалы дела.

Более того, истец не имеющий подтвержденный диагноз ковид-19 имел возможность самостоятельно отправиться в тур (без супруги), чего последним сделано не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу, об отказе истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до вынесения решения мировым судей, истец получил денежную сумму в размере 8243 руб. 19 коп., а также указал, что к ИП Носову И.В. претензий по факту оказания услуг не имеет (Том2 л.д.12-13), между тем в апелляционной жалобе истец указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Пески А.М. к ООО «ТТ-Трэвел», ИП Носову И.В., ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Пески А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий судья                Л.М. Кондратьева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 31.10.2022г.