Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 16.10.2020

      Дело № 11 – 20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                               29 октября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Онучина ФИО4 задолженности по договору потребительского микрозайма                                          № от 16 января 2019 года в размере 21617 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Онучина ФИО4 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16 января 2019 года в размере 21617 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 23 сентября 2020 года отказано в принятии вышеуказанного заявления в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

ООО «Юнона», не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 23 сентября 2020 года, обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п.1.1 Договора займа № от 16 января 2019 года кредитор предоставил должнику 6000 руб. на срок до 13 февраля 2019 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа и в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока займа. В соответствии с графиком платежей Должник обязался произвести первый платеж 12 февраля 2019 года, либо13 февраля 2019 года (второй срок займа). Однако денежные средства должником внесены не были. Согласно графику платежей сумма начисленных процентов за период с 16 января 2019 года по 13 февраля 2019 года составила 3420 руб., что не превышает трехкратный размер. Полная стоимость кредита составляет 742,593%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составляли 799,159%, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка- это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора. Просят определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 23 сентября 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа, мировой судья на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между                  Онучиным А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из расчета задолженности по договору потребительского микрозайма, представленного взыскателем ООО «Юнона» с заявлением о вынесении судебного приказа, следует, что проценты за пользованием суммой займа составили 15419 руб. 99 коп., то есть в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, требования взыскателя не обладают свойством бесспорности, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

С учетом этого мировой судья верно определил, что заявленные ООО «Юнона» требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, а, следовательно, не влечет за собой лишение заявителя права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Игнатьева