Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-229/2023;) от 01.11.2023

66RS0020-01-2023-002281-67

Дело № 1-13/2024 (1-229/2023;)

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский               15 января 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Желтых Л.Д.,

защитника - адвоката Климчука В.А.,

подсудимого Конькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНЬКОВА НИКИТЫ АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. С.П. <адрес>, со средним полным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в ООО «<...>», работником склада, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Коньков Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 в период времени с 03 час. 25 мин. до 03 час. 36 мин., Коньков Н.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ЖЛД автомобилем марки «LADA SAMARA» 211340, г.н. <номер> рег. без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, стоящему возле дома по адресу: <адрес> через водительскую дверь сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, действуя умышленно, вопреки воле собственника, поехал с места стоянки по улицам <адрес>, оставив в последующем указанный автомобиль возле дома по вышеуказанному адресу 28.06.2023 в период с 03 час. 41 мин. до 07 час. 10 мин.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Коньков Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

    В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Потерпевший не выразил возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Конькова Н.А. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, который не судим, а также воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в виде объяснения, данного по сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела с сообщением значимых обстоятельств своей причастности) (Том №1 л.д. 24-26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему; намерение к возмещению ущерба.

Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль необходимо оставить по принадлежности, а диск с видеозаписью – оставить храниться при уголовном деле.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

КОНЬКОВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Конькову Никите Алексеевичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО ЗАТО п. Уральский Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Конькова Никиту Алексеевича обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конькову Н.А. оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда законную силу:

    - автомобиль марки «LADA SAMARA» 211340, г.н. <номер> рег. – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив от обязанностей ответственного хранения;

    - диски с видеозаписями – оставить храниться при уголовном деле № 1-13/2024.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Конькова Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый