Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-3822/2023;) ~ М-2703/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-78/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003294-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                  23.04.2024

    Резолютивная часть решения принята 23.04.2024.

           Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

            Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителей истца – Казанкиной Э.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2023 (до объявления перерыва); Спириной О.А., Спирина М.С., действующих на основании доверенности от 15.09.2023,

представителя ответчика – Ведерниковой Н.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжиной Тамары Григорьевны к товариществу собственников жилья «Восстания-13» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжина Тамара Григорьевна (далее – Ганжина Т.Г., истец) обратилась к товариществу собственников жилья «Восстания-13» (далее - ТСЖ «Восстания-13», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.04.2023 в результате прорыва стояка с горячей водой была залита ее квартира.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (работы) внутренней отделки жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертной оценки (округленно) составляет 206 600 руб.

Также в результате затопления квартиры было повреждено движимое имущество. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Союз-Консалтинг», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, согласно списка, в результате прорыва труб ГВС, по адресу: <адрес>, составляет без учета износа - 5 950 руб., с учетом износа - 4 500 руб.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в     г. Перми, является ТСЖ «Востания-13».

02.06.2023 в адрес ТСЖ «Восстания-13» была направлена претензия о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 06.06.2023, ответчик отказался от оплаты ущерба, но готов был выполнить ремонт квартиры.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 211 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в акте осмотра жилого помещения от 30.04.2023, составленном в день залива, отражены повреждения квартиры с указанием причины залива – течь на стояке горячего водоснабжения в мусорокамере на пятом этаже в 3-ем подъезде. Также от залива пострадали квартиры №. По заключению комиссии авария произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией – ТСЖ «Восстания -13». Для проведения обследования и подписания настоящего акта представители управляющей организации не явились.

Управляющая организация провела осмотр квартиры истца 01.05.2023. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №А причина залива – прорыв ГВС в мусоропроводе на 5 этаже.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления 30.04.2023 квартиры истца по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы (18.12.2023) составляет 222 169 руб. 78 коп. Стоимость замещения поврежденной мебели в результате затопления в <адрес> составляет 4 000 руб.

Истец считает, что поскольку причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Помимо ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец Ганжина Т.Г. просит взыскать с ответчика ТСЖ «Восстание -13» моральный вред, который выразился в лишении ее семьи (она сама, её дочь Казанкина Э.А. и внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нормальных условий проживания и нравственных страданий, связанных с переживаниями, депрессией. Проживание в сырой квартире после залива пагубно отразилось на её здоровье и здоровье дочери, страдающей астмой. Кроме того, в момент залива в квартире находилась одна внучка, вода лилась через розетки и по полу, где расположены электропровода удлинителей к бытовой технике, что создало угрозу жизни и здоровью ребенка. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец Ганжина Т.Г. просит взыскать с ответчика ТСЖ «Восстание-13»: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 226 169 руб.78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб.

Истец Ганжина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ганжиной Т.Г. - Казанкина Э.А., Спирина О.А., Спирин М.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Восстание-13» - Ведерникова Н.И. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласна, указала, что ответчик не оспаривает факт произошедшей 30.04.2023 аварийной ситуации на трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, между тем, истец не представил ни одного надлежащего доказательства того, что аварийная ситуация на общедомовом имуществе – трубопроводе (стояке) ГВС, располагающемся в помещении мусороприемной камеры на 5 этаже в 3-ем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникла исключительно в результате противоправных, виновных действий (бездействий) товарищества, истцом не обоснованы факты нарушения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Полагает, что единственной и объективной причиной произошедшей аварии могла быть сложившаяся ситуация, связанная с превышением параметров (температуры и давления) теплоносителя, подаваемого в многоквартирный дом, после систематических отключений и снижений параметров ГВС поставщиком коммунального ресурса - Пермским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Так, накануне аварии поставщиком коммунального ресурса ГВС отключалось три раза - 04.04.2023, 24.04.2023 и 28.04.2023.

Кроме того, ответчик указал, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порыв трубопровода ГВС на 5 этаже в подъезде № произошел в силу устаревания самого трубопровода (50%) и гидравлического удара (возможно нескольких) в результате регулярных отключений и включений ГВС в доме. Признаков и фактов физического внешнего воздействия (повреждений) на трубопровод экспертами не выявлено. При всех установленных обстоятельствах причиной повреждения участка трубопровода могло стать некачественное использование материалов при производстве трубы, нарушение технологического процесса производства, что снизило долговечность эксплуатации трубы, в результате чего произошел аварийный порыв на 17 году эксплуатации трубопровода.

Ответчик указал, что в целях обеспечения готовности внутридомовой инженерной системы ГВС к предоставлению соответствующей коммунальной услуги, внутридомовая инженерная система ГВС ежегодно испытывалась на прочность и плотность при подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (промывка, опрессовка). В целях надлежащего содержания внутридомовой системы ГВС товариществом заключены договоры оказания услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем, в том числе ГВС, с подрядными организациями (ООО УК «Прайд», ИП ФИО9, ИП ФИО10), которые проводили текущие, сезонные, внеочередные осмотры, включая ежедневные осмотры, гидравлические испытания внутридомовой инженерной системы ГВС, а также оценку степени физического износа, то есть ответчик предпринимал все зависящие от него меры обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе системы ГВС. При этом оснований для замены стояка ГВС не установлено, поскольку внешне трубопровод не имел каких-либо повреждений. С учетом изложенного, ответчик считает, что не может являться лицом, причинившим ущерб от залива квартиры истца, поскольку трубопровод ГВС содержался в надлежащем (технически исправном) состоянии. Кроме того, полагает, что ответчиком не причинены истцу нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель третьего лица - Пермский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ТСЖ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2018, является Ганжина Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.10.2013, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2018 (л.д. 5-7, т. 1, л.д. 73, т. 2).

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Перми осуществляет ТСЖ «Восстания-13».

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, квартиру, принадлежащую истцу Ганжиной Т.Г. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес> (1 этаж), 30.04.2024 затопило в связи с порывом трубы ГВС в мусоропроводе на 5 этаже.

30.04.2023 комиссия в составе: Кукушкин А.В. – председатель ТСЖ «Восстания-13», Поливаева М.А. – управляющая ТСЖ «Восстания – 13», ФИО10 – представитель обслуживающей организации ИП ФИО10, составили Акт №, из которого следует, что 30.04.2023 в 10:50 час. на 5-ом этаже 3-его подъезда произошел порыв трубы ГВС в мусорной камере. На трубе диаметром 90 мм. произошел порыв - образовалась вертикальная трещина, из которой выливалась горячая вода. Вода заливала не только 5-й этаж, но и нижние этажи и подвал. 01.05.2023 аварийный участок трубы вырезан и заменен на новый длиной 1,9 м. Работу выполнил ФИО10, выполняющий аварийное обслуживание МКД № по <адрес> комиссии: в апреле 2023 года в МКД <адрес> были отключения ГВС Пермским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» три раза: 04.04.2023, 24.04.2023, 28.04.2023. Резкие перепады давления и температурного режима могли повлиять на порыв трубы ГВС. Определить визуально повреждение трубы при текущих и плановых осмотрах невозможно. Трубопровод находился в исправном состоянии, механические повреждения и протечки отсутствовали. Трубы ГВС в МКД <адрес> были установлены в 2006 году, срок эксплуатации не истек (л.д. 201, т. 1).

01.05.2023 комиссия в составе: Кукушкин А.В. – председатель ТСЖ «Восстания-13», Мордвина И.И. – член правления ТСЖ «Восстания-13», Ганжина Т.Г. – собственник квартиры № 74, составила акт №А осмотра квартиры № 74 на предмет залива квартиры после аварийного порыва трубы ГВС в мусоропроводе на 5 этаже. На момент осмотра квартиры зафиксировано следующее: домофон не работает, обои в большой комнате – пятна от залива до 2 кв.м., маленькая комната – пятна на обоях до 1,5 кв.м., мокрый линолеум в спальне 2 кв.м., в большой комнате 2,5 кв.м., разводы на обоях в кухне до 1 кв.м. над дверями и в углу справа, мокрый линолеум в коридоре (у ванны и туалета) – 3 кв.м., мокрый линолеум в прихожей – 1,5 кв.м., незначительная деформация дверей ванны (дверь закрывается нормально), вспучивание обоев в прихожей и в коридоре до 6 кв.м., следы подтеков из розеток: в большой комнате – 2 шт., в маленькой комнате - 1 шт. Выводы комиссии: восстановлена работа домофона. Заключение комиссии: выполнена замена дефектного участка трубопровода ГВС. Акт получен Ганжиной Т.Г. 20.06.2023 (л.д. 14, т. 1).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению специалиста ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая 2-х комнатная квартира расположена на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. В результате осмотра вышеуказанной квартиры установлено, что в квартире имеются повреждения внутренней отделки, которые описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение сан.узла, S - 1,0 кв.м.: дефекты дверного проёма – деформация дверного полотна в нижней части на торце; помещение ванной S - 2,5 кв.м.: дефекты дверного проёма – деформация дверного полотна, дверной коробки, наличников в верхней и нижней части; помещение коридора S – 5,1 кв.м.: дефекты отделки стен – отслоение обоев с деформацией, образование пустот в нижней и верхней части повсеместно, дефекты отделки пола – намокание линолеума, пятна на тыльной поверхности, вздутие, деформация, пятна на основании пола ДВП, дефекты отделки потолка – отслоение покрасочного слоя по периметру, пятна; помещение коридора S – 3,9 кв.м.: дефекты отделки стен – пятна, разводы, отслоения пустот в верхней и нижней части стен,дефекты отделки пола – намокание линолеума, пятна, разводы на тыльной поверхности линолеума, следы намокания на основании пола, деформация ДВП, дефекты отделки потолка – отслоение покрасочного слоя по периметру, пятна; помещение комнаты S – 12,4 кв.м.: дефекты отделки стен – пятна, разводы, множественные следы деформации, дефекты отделки пола – намокание линолеума, пятна, разводы на тыльной поверхности линолеума с ворсовой основой, следы намокания на основании пола – ДВП с образованием пятен, налета серого цвета, дефекты дверного проёма – деформация дверного полотна в нижней части на торце; помещение кухни S – 7,7 кв.м.: дефекты отделки стен – отслоение обоев в верхней части стен, пятна, разводы, дефекты отделки потолка – множественные пятна желтого цвета, дефекты отделки пола – намокание линолеума, следы намокания на основании пола – ДВП с образованием пятен, налета серого цвета. По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт (работы) внутренней отделки жилого помещении - 2-х комнатной квартиры, общей площади 54,3 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертной оценки (округленно) составляет 206 600 руб. (л.д. 15-73, т. 1).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» Толокновой Г.Н., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, согласно списка, в результате порыва труб ГВС по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа – 5 950 руб., с учетом износа - 4 500 руб. (л.д. 74-115, т. 1).

Претензией от 02.06.2023 Ганжина Т.Г. обратилась к ТСЖ «Восстания-13» с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 211 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.06.2023 (л.д. 120, т. 1).

Письмом от 20.06.2023 ответчик сообщил истцу о готовности устранить выявленные замечания в квартире, возникшие в результате аварийного залива 30.04.2023, силами и за счет ТСЖ (л.д. 121, т. 1).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах произошедшего залива и размере ущерба на основании ходатайства ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО15, ФИО16 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127-129, т. 2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, т. 2 – л.д. 39, т. 3) эксперты, проведя полное и всестороннее исследование, изучив материалы гражданского дела, проведя натуральный осмотр объекта, изучив свойства предоставленных в материалах дела фото и видео файлов, пришли к категоричному выводу, что причиной затопления 30.04.2023 квартиры по адресу: <адрес>, явилась аварийная разгерметизация трубопровода внутридомовой системы ГВС в подъезде № на 5 этаже в помещении мусоропровода, далее вода через технологические отверстия в перекрытиях и через швы примыкания протекла до 1-го этажа, залив квартиру № 74. Характер повреждений внутренней отделки квартиры № 74, время аварии и время фиксации (фото и видео, представленные истцом) совпадают, что также свидетельствует о взаимосвязи обстоятельств.

Экспертом установлено, что порыв трубопровода ГВС на 5 этаже в подъезде № произошел в силу устаревания самого трубопровода (50%) и гидравлического удара (возможно нескольких) в результате регулярных отключений и включений ГВС в доме. Признаков и фактов физического внешнего воздействия (повреждений) на трубопроводе экспертами не выявлено.

Эксперты пришли к выводу, что при всех установленных обстоятельствах причиной повреждения участка трубопровода со следующими условными обозначениями: АSТ труба РР-R 80 SDR6-90х15 класс 4/2,0 Мпа РМ20 ГОСТР 52134-2003 дата 26.05.2006 могло стать некачественное использование материалов при производстве трубы, нарушение технологического процесса производства, что снизило долговечность эксплуатации трубы, в результате чего произошел аварийный порыв на 17 году эксплуатации трубопровода. При этом экспертами установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ресурсоснабжающей организацией регулярно производились аварийные отключения и запуск внутридомовой системы ГВС (что приводит к ускоренному износу системы), но при этом аварийные ситуации на трубопроводе внутридомовой системы происходили только в 3 подъезде <адрес>.

Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления 30.04.2023 квартиры истца по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы (18.12.2023) составляет 222 169 руб. 78 коп. Стоимость замещения поврежденной мебели в результате затопления в квартире № 74 составляет 4 000 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, относительно проведенного исследования и примененных методик эксперт ФИО16 в судебном заседании ответил на поставленные представителями сторон вопросы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и эксперта, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации (разгерметизации) на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Само по себе наличие договоров оказания услуг по аварийному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем, в том числе ГВС, комплексному обслуживанию, заключенных ТСЖ «Восстания-13» с подрядными организациями (ООО УК «Прайд», ИП ФИО9, ИП ФИО10), с доказательствами их фактического исполнения, а также акты комиссионного осмотра, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации, принятые администрацией Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 145-175, т. 1) не опровергает факт возникновения аварии, напротив, подтверждает то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для предотвращения аварии на общем имуществе и, как следствие, возникновение на стороне истца ущерба.

Вопреки доводу ответчика, доказательств того, что возникновение ущерба произошло исключительно в результате превышения параметров (температуры и давления) теплоносителя, подаваемого в многоквартирный дом, после систематических отключений и снижений параметров ГВС поставщиком коммунального ресурса, материалы дела не содержат. Эксперты по результатам исследования пришли к выводам о том, что причиной повреждения трубопровода могло стать некачественное использование материалов при производстве трубы, нарушение технологического процесса производства, что снизило долговечность эксплуатации трубы. При этом экспертами установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ресурсоснабжающей организацией регулярно производились аварийные отключения и запуск внутридомовой системы ГВС (что приводит к ускоренному износу системы), но при этом аварийные ситуации на трубопроводе внутридомовой системы происходили только в 3 подъезде <адрес>.

Между тем, из материалов дела не следует, что в день затопления были порывы труб ГВС на других стояках (в других подъездах) дома, что свидетельствует об отсутствии превышения нормативного давления и температуры, которое привело к разгерметизации трубы на стояке в третьем подъезде.

Более того, судом учтено, что согласно протоколу аварийных порывов в <адрес> системы ГВС (стояк в подъезде №) в 2022 году произошло три аварийных порыва на участке трубопровода ГВС в мусорной камере, в результате которых каждый раз выполнялась замена аварийного участка (л.д. 171, т. 1). При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что внешне трубопровод не имел каких-либо повреждений. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16, для определения состояния трубопровода используется не только внешний осмотр, но и методы инструментальных обследований.

Затопление квартиры истца произошло в результате порыва на участке трубопровода ГВС в мусорной камере 30.04.2023, после чего ТСЖ было инициировано проведение работ по замене всего трубопровода за счет средств капитального ремонта. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после замены трубопровода аварийных порывов в подъезде дома не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 169 руб. 78 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (затопление квартиры горячей водой), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (50 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 128 084 руб. 89 коп. (226 169 руб. 78 коп.+ 30 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком является товарищество собственников жилья, основным видом деятельности которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом, а также то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию истца был готов устранить последствия аварийного затопления путем проведения ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 12 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основываясь на Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение и отчет явились доказательствами, которые приняты во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор на проведение экспертизы от 16.05.2023, заключенный с ООО «Союз-Консалтинг», и квитанция от 16.05.2023 (л.д. 116, 117, т. 1), подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 761 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ганжиной Тамары Григорьевны к товариществу собственников жилья «Восстания-13» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восстания-13» (ИНН №) в пользу Ганжиной Тамары Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226 169 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восстания-13» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 761 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                          Сажина К.С.