Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-237/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 8 июня 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Тосненского городского прокурора Харламова А.С.,

подсудимого Снарского Г.М.,

защитника – адвоката Познахаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Снарского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снарский Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ СнарскийГ.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» (АО«Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, гпФёдоровское, <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара алкогольную продукцию, которую спрятал под одежду, надетую на него, после чего пройдя расчетно-кассовый узел, осознавая, что при нём находится неоплаченный товар, положил похищенное в автомобиль такси, который ожидал его у вышеуказанного магазина, далее в продолжение своего преступного умысла, вновь зашел в помещение вышеуказанного магазина, откуда снова тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара алкогольную продукцию, которую также спрятал под одежду, надетую на него, и пройдя расчетно-кассовый узел, осознавая, что при нём находится неоплаченный товар, с места преступления скрылся, а всего тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара алкогольную продукцию, а именно: коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетней выдержки объемом 0,5 л, в количестве 1 штука, стоимостью 473 рубля 51 копейка; коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетней выдержки объемом 0,7 л, в количестве 1 штука, стоимостью 485 рублей 63 копейки; коньяк «Старый Кенигсберг» пятилетней выдержки объемом 0,5 л, в количестве 1 штука, стоимостью 457 рублей 50 копеек; вино ликерное «ФИО2 ПортвейнУайт» белое объемом 0,75л, в количестве 2 штуки, стоимостью 401 рубль 15 копеек за штуку, общей стоимостью 802 рубля 30 копеек; напиток «MARTINI Bianco» («Мартини Бианко») белое сладкое, объемом 1л, в количестве 7 штук, стоимостью 838 рублей 05 копеек за штуку, общей стоимостью 5866 рублей 35 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которой распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей 29 копеек.

Он же (Снарский Г.М.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, СнарскийГ.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа свободной выкладки товара четыре бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 литр каждая, стоимостью 443 рубля 39 копеек за штуку, общей стоимостью 1773 рубля 56 копеек, которые спрятал под одежду, надетую на него, после чего пройдя расчетно-кассовый узел, осознавая, что при нем находится неоплаченный товар и что его действия стали явными, с целью удержания похищенного, и не реагируя на действия сотрудника магазина – Потерпевший №1, направленных на его задержание и её требование остановиться, напал на неё, нанеся удары по рукам ФедорченкоМ.Ю. (не менее 3 ударов), чем причинил ей повреждение: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-ого пальца правой кисти, что относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью, и расценивается как повреждение опасное для здоровья, после чего оставил похищенный товар при Потерпевший №1 и скрылся с места преступления.

Подсудимый Снарский Г.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в магазине "Магнит" похитил бутылки алкоголя- коньяка, мартини и вина. Похитил бутылки алкоголя, положив под куртку и под штаны, после чего покинул помещение магазина.

В тот же день вечером он приехал в д. <адрес>, зашел в магазин "Магнит", посмотрел, что сотрудники магазина не смотрят в камеры видеонаблюдения, положил под куртку и под штаны 4 бутылки водки "Русский стандарт", вышел из магазина, увидел, что за ним пошла женщина- продавец и побежал. Она его догнала, схватила сзади за куртку, он вырвался и побежал, при этом, отдал ей бутылки, женщина кричала, чтобы его остановили. Утверждает, что ударов потерпевшей не наносил, умысла на совершение разбоя не имел. Указал о том, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к врачу лишь через два дня после произошедших событий. Обратил внимание суда на то, что первая экспертиза не выявила повреждений пальца у потерпевшей. Считает, что потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения и оговаривает его.

Помимо признательных показаний Снарского Г.М. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Тандер», он представляет интересы АО «Тандер» по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гп Федоровское, <адрес>, неизвестное лицо, тайно похитило со стеллажа свободной выкладки товары: Коньяк 4-х летний «Старый Кенигсберг» 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штука, стоимостью 473 рубля 51 копейка; Коньяк 4-х летний «Старый Кенигсберг» 40 % объемом 0,7 литра в количестве 1 штука, стоимостью 485 рублей 63 копейки; Коньяк 5-ти летний «Старый Кенигсберг» 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штука, стоимостью 457 рублей 50 копеек; Вино ликер выдерж ФИО2 ПортвейнУайт бел» объемом 0, 75 литра в количестве 2 штуки, стоимостью 401 рубль 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 802 рубля 3 копейки; Напиток «MARTINI Bianco» белый сладкий объемом 1 литр в количестве 7 штук, стоимостью 838 рублей 05 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5866 рублей 35 копеек, тем самым причинив имущественный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 8085 рублей 29 копеек. Неизвестный мужчина похищал указанный алкоголь в два захода, разбивая алкоголь примерно на половину. Первый раз положил к себе в одежду, вышел из магазина, не оплатив товар, затем примерно через минуту, вернулся в магазин и похитил еще алкоголь, также складывая его к себе в одежду. Представителем АО «Тандер» ФИО7 было написано в органы полиции заявление о преступлении, а также предоставлен акт инвентаризации и справка о стоимости похищенного товара. В предоставленных ФИО7 документах имеется опечатка, а именно: события кражи произошли ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле, кража произошла ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 74-76, 77-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что он работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гп Федоровское, <адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и обнаружил пропажу алкоголя, по камерам видеонаблюдения, что подсудимый подошел к стеллажу с алкоголем, взял бутылки и прятал их в куртку и в штаны. В магазин он приходил два раза в тот день. До этого неоднократно видел подсудимого в магазине, когда он пытался украсть товар. Свидетель вызвал полицию. В совокупности, по мнению свидетеля, подсудимый похитил около 13 бутылок.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступил звонок от Свидетель №1 с абонентского номера №, в ходе которого он пояснил, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гпФёдоровское, <адрес> произошла кража товара на сумму 6995 рублей. (т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено, что место преступления расположено по адресу: <адрес>, гп Федоровское, <адрес>.(т. 1 л.д. 37-41, 42-45)

Из заявления представителя АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.06.2022г. около 17 часов 25 минут, находясь в торговом заде магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, дер. Фёдоровское, <адрес>, совершило хищение товара общей стоимостью 8085 рублей 29 копеек, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 47)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наименование и стоимость похищенной алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 52)

Товарными накладными и счет - фактурами на похищенный товар, подтверждающих стоимость похищенной алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 53-61)

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

- стоимость без учета НДС коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетней выдержки объемом 0,5 л, в количестве 1 штука, составляет 473 рубля 51 копейка;

- стоимость без учета НДС коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетней выдержки объемом 0,7 л, в количестве 1 штука, составляет 485 рублей 63 копейки;

- стоимость без учета НДС коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетней выдержки объемом 0,5 л, в количестве 1 штука, составляет 457 рублей 50 копеек;

- стоимость без учета НДС вина ликерного «ФИО2 ПортвейнУайт» белого объемом 0,75л, в количестве 2 штуки, стоимостью 401 рубль 15 копеек за штуку, составляет общую стоимость 802 рубля 30 копеек;

- стоимость без учета НДС напитка «MARTINI Bianco» («Мартини Бианко») белого сладкого, объемом 1л, в количестве 7 штук, стоимостью 838 рублей 05 копеек за штуку, составляет общую стоимость 5866 рублей 35 копеек.

Общая стоимость похищенного составляет 8085 рублей 29 копеек.

(т. 1 л.д. 62)

Чистосердечным признанием гражданина Снарского Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в вечернее время зашел в магазин «Магнит», где с прилавка взял несколько бутылок алкоголя. С данным алкоголем, вышел из магазина не оплатив его, после чего оставил алкоголь в такси, на котором приехал, затем снова пошел в магазин, откуда вновь похитил алкоголь и вышел из магазина. Далее на такси он приехал в гпФедоровское, чтобы совершить хищение алкоголя из магазина.

(т. 1 л.д. 66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № следователей СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск №<данные изъяты>, на котором имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гп Федоровское, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88-89, 90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № следователей СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск №<данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл «IMG_8886_New», на котором зафиксировано: в обзор камеры наблюдения попадает торговая зона магазина, расположенная у кассовой зоны. Рядом с кассовой зоной находятся покупатели (в зоне обзора камеры видеонаблюдения находится 4 покупателя – 3 мужчины и 1 женщина). Также рядом с кассовой зоной стоят стеллажи с открытой выкладкой товара, на которых выставлена алкогольная продукция. К стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа относительно обзора камер видеонаблюдения, подходит мужчина, в руках у которого находится корзина для товаров красного цвета. Данный мужчина одет в кроссовки темного цвета, штаны светло коричневого цвета, куртку темного цвета. Мужчина берет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки и убирает их себе в штаны, после чего берет также со стеллажа еще 4 бутылки и убирает их себе под куртку.

В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные события происходят ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гпФедоровское, <адрес>.

(т. 1 л.д. 91-94, 95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в кабинете № ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого Снарского Г.М. и его защитника ФИО8, был осмотрен DVD-R диск №S1G052592402SMd. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл «IMG_8886_New», на котором зафиксировано: в обзор камеры наблюдения попадает торговая зона магазина, расположенная у кассовой зоны. Рядом с кассовой зоной находятся покупатели (в зоне обзора камеры видеонаблюдения находится 4 покупателя – 3 мужчины и 1 женщина). Также рядом с кассовой зоной стоят стеллажи с открытой выкладкой товара, на которых выставлена алкогольная продукция. К стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа относительно обзора камер видеонаблюдения, подходит мужчина, в руках у которого находится корзина для товаров красного цвета. Данный мужчина одет в кроссовки темного цвета, штаны светло коричневого цвета, куртку темного цвета. Мужчина берет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки и убирает их себе в штаны, после чего берет также со стеллажа еще 4 бутылки и убирает их себе под куртку.

В ходе осмотра обвиняемый Снарский Г.М. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено, как он находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, гпФедоровское, <адрес>, совершает хищение алкогольной продукции (берет со стеллажа бутылки с алкоголем и прячет их в одежду, надетую на него). (т. 1 л.д. 96-99, 100-101) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск №S1G052592402SMd с видеозаписью «IMG_8886_New» признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

(т. 1 л.д. 102-104)

Несмотря на непризнание подсудимым Снарским Г.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что она работала директором магазина "Магнит" (АО«Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, гпФедоровское, <адрес>. Около 21часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она смотрела а камеру видеонаблюдения, наблюдала за покупателями. По одной из видеокамер она увидела, как подсудимый берет со стеллажа открытой выкладки товара 4 бутылки водки марки «Русский Стандарт» объемом 1 литр, и убирает их себе под одежду и направляется на выход из магазина. На выходе она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул бутылки, на что подсудимый развернулся, посмеялся и побежал на выход. Она побежала за ним, догнала его на парковке около магазина, попыталась вытащить бутылки из его куртки, Снарский г.М. начал бить ее по рукам, нанес несколько (не менее 3-х) ударов. Снарский Г.М. отдал ей бутылки после вмешательства неустановленного мужчины, который также находился на парковке, сказавшего Снарского Г.М. отдать ей бутылки. Пояснила, что отбирала бутылки, пытаясь сохранить товарно-материальные ценности магазина. В результате действий Снарского Г.М. у нее образовался закрытый перелом ногтевой фаланги 4-ого пальца правой кисти. От ударов по пальцу она почувствовала физическую боль, однако в травмпункт обратилась через два дня, ей наложили гипс. Она была нетрудоспособна около 2 недель.

Из показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста отдела безопасности сети магазинов «Магнит», расположенный в <адрес>. Ему подведомствен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина Потерпевший №1 ММ.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО«Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего магазину «Магнит» (АО «Тандер»).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ было похищено 4 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 литр на общую сумму 1773 рубля 57 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным товаром минуя кассовые зоны, неизвестный мужчина покинул магазин. От Потерпевший №1 ему стало известно, что на автопарковке около магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, она забрала похищенный товар у неизвестного, в то время как последний сломал Потерпевший №1 палец на правой руке. (т. 1 л.д. 155-156, 157-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что директор магазина Потерпевший №1 находилась за монитором с камерами видеонаблюдения и просматривала записи с торгового зала. После она увидела, как ФИО9 побежала к выходу, и кричала, чтобы остановили вора. Потерпевший №1 побежала за мужчиной, который что-то похитил. Свидетель проследовала за Потерпевший №1 к выходу из магазина. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 схватила неизвестного мужчину. Правой рукой ФедорченкоМ.Ю. держала его спереди за куртку и требовала отдать похищенное, а левой рукой пыталась достать похищенный товар из-под куртки. Неизвестный стал выкручивался, пытался вырваться и ударил Потерпевший №1 по руке. Потерпевший №1 стало очень больно, и она отпустила Снарского Г.М. СнарскийГ.М. побежал в сторону остановки, которая находится по адресу: <адрес>, примерно в 200 метрах от входа в магазин «Магнит». На обочине дороги недалеко от остановки стояла машина, из которой вышел неизвестный ей мужчина, который остановил похитителя и потребовал, чтобы он отдал похищенный товар. После этого похититель, отдал водку и ушел в неизвестном направлении. Они с изъятым у товаром пошли обратно в магазин «Магнит». Потерпевший №1 ей пожаловалась на сильную боль в пальце правой руки. Свидетель видел, что палец посинел, а через 30 минут палец опух. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в травмпункт <адрес>, где ей поставили диагноз: перелом безымянного пальца правой руки. (т. 1 л.д. 228-230)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полицию обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что при задержании вора в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ей повредили палец правой руки. (т. 1 л.д. 125)

Из заявления представителя АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2022г. около 21 часа 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товара общей стоимостью 1 773 рубля 57 копеек, причинив телесные повреждения директору магазина Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 128)

Из счета- фактуры на товар усаиривается, что стоимость бутылки водки Русский Стандарт составляет 443 рубля 39 копейки

(т. 1 л.д. 134-136)

Из справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- стоимость без учета НДС водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, в количестве 1 штука, составляет 443 рубля 39 копеек, в количестве 4 штуки, составляет общую стоимость 1 773 рубля 57 копеек. (т. 1 л.д. 137)

Из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор магазина «Магнит» (АО «Тандер») Потерпевший №1 получила на ответственное хранение 4 бутылки водки марки «Русский Стандарт» объемом 1 литр каждая. (т. 1 л.д. 138)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место преступления расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск №RFD80M-7928A 80 с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 141-142, 143-145)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты 4 бутылки водки марки «Русский Стандарт» объемом 1 литр.

(т. 1 л.д. 163-164, 165)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО10 осмотрены 4 бутылки водки марки «Русский Стандарт» объемом 1 литр каждая. (т. 1 л.д. 166-167, 168) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены законному представителю АО "Тандер" ФИО14 под сохранную расписку ( том 1, л.д. 166-168, 169-170, 171-172, 173)

Согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек 4-го пальца правой кисти. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде кровоподтека, а также закрытым характером перелома. Данные повреждения образовались, не менее чем от одного травматического воздействия по 4-му пальцу правой кисти, что подтверждается локализацией повреждений, их количеством и взаиморасположением. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, клинико-морфологическая характеристика перелома не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек 4-го пальца правой кисти, установленный у гр.ФедорченкоМ.Ю. не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, установленный у гр.Потерпевший №1, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека. (т. 1 л.д. 220-224)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем Лукьяновой н.С. с участием подозреваемого Снарского Г.М. и его защитника ФИО8, был осмотрен СD-R диск №RFD80M-7928A 80, на котором имеются видеофайлы: «VID-220221102-WA 0007.MP4» и «VID-220221102- WA 0009.MP4». При просмотре данных видеофайлов установлено: в помещение магазина входит молодой человек, одетый в черную куртку, светлые штаны, и темную обувь. Со слов подозреваемого Снараского Г.М. следует, что на данных видеофайлах зафиксирован он, а также что он подходит к стеллажам со свободной выкладкой товара на которых выставлена алкогольная продукция, после чего он берет водку со стеллажа и складывает 2 бутылки к себе в штаны и 2 бутылки за куртку сзади, а затем он покидает магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. (т. 2 л.д. 4-7, 8)

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск №RFD80M-7928A 80 с видеозаписями VID-220221102-WA 0007.MP4» и «VID-220221102- WA 0009.MP4» признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 9-10, 11)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Снарского Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего ФИО14 (по каждому преступлению), потерпевшей Потерпевший №1( по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ), свидетелей Свидетель №1 ( по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), Свидетель №2 ( по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ), данные в ходе предварительного следствия и в суде, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, сообщениями о преступлениях, заключением экспертов, чистосердечным признанием Снарского Г.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями Снарского Г.М., которые суд оценивает как относимые только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают.

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свобод граждан при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе, право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных и процессуальных действий, осмотров предметов и документов нарушены не были, и оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При решении вопроса о виновности подсудимого Снарского Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

Снарский Г.М. признал вину в совершении данного преступления, обратившись в правоохранительные органы с чистосердечным признанием ( том 1, л.д. 66). При осмотре диска с записями видеонаблюдения он в присутствии защитника указал, что узнает себя, на записи запечатлен ход совершения преступления. Объем похищенного имущества подтвержден товарными накладными, инвентаризационным актом, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1

Суд отмечает, что нарушений права на защиту Снарского Г.М. в ходе получения чистосердечного признания ( том 1, л.д. 66) и в ходе протокола осмотра диска с его участием (т. 1 л.д. 102-104) и с участием его защитника органом предварительного следствия не допущено. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Об умысле Снарского Г.М. на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), из корыстных побуждений, свидетельствуют все обстоятельства содеянного- способ совершения хищения ( спрятал под одежду бутылки с алкогольной продукцией), предварительно посмотрев, что за его действиями никто не наблюдает, после того как вышел из магазина, распорядился алкогольной продукцией по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Снарского Г.М. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ СнарскийГ.М., в помещении магазина «Магнит» (АО«Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, гпФёдоровское, <адрес>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виновности подсудимого Снарского Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия дала последовательные, подробные показания о том. как в отношении нее совершалось преступление. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра диска и иными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 испытывает к нему неприязненные отношения, а потому оговаривает его, не нашли своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде отрицала наличие у нее неприязни, до событий уголовного дела она с подсудимым лично знакома не была, долговых обязательств между ними не имеется. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки позиции подсудимого не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, об умысле Снарского Г.М. на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют все обстоятельства содеянного- применение им физической силы, когда потерпевшая пыталась вырвать похищенные им бутылки водки- нанес не менее трех ударов по рукам ФедорченкоМ.Ю., чем причинил ей повреждение: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-ого пальца правой кисти, что относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью. Отрицание Снарского Г.М. факта применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 с целью не отдавать похищенное имущество суд оценивает как избранную Снарским Г.М. линию защиты и относится к ним критически.

Согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек 4-го пальца правой кисти. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде кровоподтека, а также закрытым характером перелома. Данные повреждения образовались, не менее чем от одного травматического воздействия по 4-му пальцу правой кисти, что подтверждается локализацией повреждений, их количеством и взаиморасположением. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, клинико-морфологическая характеристика перелома не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек 4-го пальца правой кисти, установленный у гр.ФедорченкоМ.Ю. не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, установленный у гр.Потерпевший №1, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека. (т. 1 л.д. 220-224)

Данная экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает ее допустимым доказательством.

Суд отмечает, что каких-либо иных заключений экспертов по вреду здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, вопреки доводам подсудимого Снарского Г.М. о том, что первоначальная экспертиза не смогла определить вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, не исследовалось и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

Потерпевшая сообщила, что обратилась спустя два дня после преступления в медицинское учреждение, однако она сразу почувствовала боль в пальце. Свидетель Свидетель №2 сообщила о том, что она видела, как опух палец Потерпевший №1 после совершенного в отношении нее преступления, а также, что он был синего цвета. Оснований сомневаться в том, что закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек 4-го пальца правой кисти у Потерпевший №1 образовался от действий Снарского Г.М. во время совершения преступления, а не в течение двух дней после него, как указывает подсудимый у суда не имеется, данный факт подтверждает и выводом, изложенным в заключении эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, клинико-морфологическая характеристика перелома не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в постановлении ( том 1, л.д. 223, оборот).

Потерпевшая в своих показаниях сообщила суду о том, что за время, когда она пыталась отобрать похищенные бутылки у Снарского Г.М., он как отмахивался от нее, так и наносил удары (не менее 3-х) по ее рукам. Ее показания соответствуют заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались, не менее чем от одного травматического воздействия по 4-му пальцу правой кисти, что подтверждается локализацией повреждений, их количеством и взаиморасположением. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конкретизировать при описании совершенного Снарским Г.М. преступления количество ударов, нанесенных по рукам потерпевшей Потерпевший №1 Снарским Г.М. как не менее трех, поскольку в предъявленном Снарскому Г.М. обвинении указано о нанесении им ударов по рукам потерпевшей без конкретизации их количества. Изложенное, по мнению суда, не ухудшает положение Снарского Г.М.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Своими действиями Снарский Г.М. выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, опасное для её здоровья.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, изначально умысел Снарского Г.М. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Зайдя в помещение магазина, подсудимый начал выполнять объективную сторону кражи, и, после того, как его действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, осознавая это, он продолжил совершать действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, потерпевшей причинил вред здоровью средней тяжести, то есть в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его действия переросли из кражи в разбой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Снарского Г.М. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Снарского Г.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание Снарскому Г.М., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, не женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроенного, судимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Снарского Г.М., суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Снарского Г.М. четырех малолетних детей 2014, 2016, 2018 и 2020 годов рождения, в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ- чистосердечное признание Снарского Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое суд расценивает как явку с повинной ( том 1, л.д. 66).

Обстоятельством, отягчающим наказание Снарского Г.М. в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился Снарский Г.М., повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание Снарского Г.М. обстоятельством.

В качестве отягчающего вину Снарского Г.М. обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Снарского Г.М., требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Снарского Г.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении него.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Снарским Г.М. преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных Снарским Г.М., а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Снарскому Г.М. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Снарский Г.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Снарский Г.М. будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. "в"ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Снарский Г.М. совершил тяжкое преступление (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления, что влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" части 2 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд не находит оснований для освобождения Снарского Г.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снарского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Снарскому <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Снарского Г.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск №S1G052592402SMd с видеозаписью «IMG_8886_New»- хранить при уголовном деле;

- 4 бутылки водки марки «Русский Стандарт»- считать возвращенными законному владельцу;

- СD-R диск №RFD80M-7928A 80 с видеозаписями VID-220221102-WA 0007.MP4» и «VID-220221102- WA 0009.MP4», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей (семь тысяч восемьсот) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Познахаревой Е.М. в ходе судебного следствия - возместить за счет Снарского Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова