Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2022 года по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получило ТС Toyota Land Cruiser 200 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серия МММ № №, а также договор КАСКО № №. 10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 10.02.2020 страховой компанией произведен осмотр ТС, 12.02.2020 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сами Моторс». СТОА осуществило кузовной ремонт ТС, стоимость ремонта оплачена ответчиком. 01.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией по договору ОСАГО с требованием о выплате расходов на топливо в размере 9855 рублей, амортизационных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы. 15.12.2020 истцу было отказано в заявленных требованиях. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в мировой суд и просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на топливо в размере 9855 рублей, амортизационные расходы в размере 1612, 90 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, неустойку в размере 22 133, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2022 ФИО6 было отказано в заявленных требованиях.

ФИО9. не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в решении суда первой инстанции указано, что 10.02.2020 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, однако не указано, что 29.04.2020 с целью ремонта автомобиля автомашина транспортировалась в г. Владивосток из г. Арсеньева и обратно после ремонта 01.05.2020, о чем свидетельствует заказ наряд. Полагает, что данный документ подтверждает транспортировку поврежденного ТС.

Представитель заявителя, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания жалобы уведомлены, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получило ТС Toyota Land Cruiser 200 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серия МММ № №, а также договор КАСКО № №.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

10.02.2020 страховой компанией произведен осмотр ТС, 12.02.2020 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сами Моторс». СТОА осуществило кузовной ремонт ТС, стоимость ремонта оплачена ответчиком.

01.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией по договору ОСАГО с требованием о выплате расходов на топливо в размере 9855 рублей, амортизационных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

15.12.2020 истцу было отказано в заявленных требованиях. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением не согласился истец.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на топливо и амортизационных расходов, истцом представлено заключение по определению расхода топлива автотранспортного средства и протяженности маршрута, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА» от 02.06.2020 № 38-А и справка, о том, что стоимость технического обслуживания на пробеге 10 000 км для автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 составит 16129 рублей, а также заказ наряд, согласно которому автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 принят в ремонт 29.04.2020, окончание ремонтных работ 01.05.2020.

Проанализировав представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов по оплату топлива, мировой судья обосновано признал, что сами по себе экспертное заключение, справка и заказ-наряд не подтверждают факт несения истцом указанных расходов. Выводы эксперта носят предположительный характер и не могут служить доказательствами расходов истца, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2022 г. по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова