Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-194/2023

42RS0005-01-2023-000461-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Тихоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Малышева И.Д.,

подсудимого Бекшенёва А.А.,

защитника Павлюк Е.Ю. - адвоката «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бекшенёва Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего автомойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 11.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 8 месяцев;

2. 14.12.2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ИР, ст. 73 УК РФ условно с ИС 6 месяцев;

3. 03.02.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бекшенёв А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бекшенёв А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и Бекшенёву А.А. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком пятьдесят часов.

В соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Бекшенёв А.А. не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес» с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что работники магазина <данные изъяты> и покупатели за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытой холодильной витрины имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно колбасу «Краковская» Барнаульский пищевик В/С в количестве 3 штук общим весом 1 кг. 941 гр., стоимостью 567 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1100 рублей 55 копеек, которую спрятал под пуховик, надетый на нем и незаметно для работников магазина и покупателей, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел с товаром за пределы торгового зала магазина <данные изъяты> тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1100 рублей 55 копеек. После чего с похищенным имуществом Бекшенёв А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бекшенёв А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Бекшенёва А.А., данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 32-34 из которых следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП мировым судьей Рудничного судебного района г. Кемерово, на судебном заседании он присутствовал, ему назначали наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, данные работы он не отработал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в районе адрес, когда он проходил мимо здания адрес, он решил зайти в магазин <данные изъяты> расположенный в данном здании с целью хищения товара, так как он испытывал финансовые трудности, так как он официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Зайдя в помещение магазина, он обратил внимание, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к открытой холодильной витрине, где располагались различные колбасные изделия, с данной холодильной витрины он поочередно взял три «каральки» колбасы «Краковская» в вакуумной упаковке, которые убрал под пуховик. Когда он брал вышеуказанный товар, то на цену не обратил внимание, так как знал, что он за данный товар оплачивать не будет. Кроме того, у него с собой денежных средств не было, после этого он направился к выходу из магазина, прошел не через кассовую зону, а через вход в помещение магазина <данные изъяты> прошел с похищенным товаром и вышел из помещения магазина, где находясь недалеко от данного магазина продал похищенный им товар, а именно колбасу «Краковскую» в количестве 3 шт. прохожим людям, которых он не запомнил, описать не сможет. Продал колбасу на общую сумму 750 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, будучи уже подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако его это не остановило. В момент хищения он был одет: шапка вязанная черного цвета, пуховик до колен черного цвета, штаны, кроссовки.

Оглашенные показания Бекшенёв А.А. подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 44-45 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности администратора отдела отделения розничной торговли по КО с ДД.ММ.ГГГГ. Он будет представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. <данные изъяты> это сеть магазинов <данные изъяты> которая занимается розничной торговлей. Один из магазинов <данные изъяты> расположен по адресу адрес В магазине отсутствует охрана, имеются только камеры видеонаблюдения, поэтому собственными силами следят за сохранностью имущества магазина. В его должностные обязанности входит: контроль сохранности ТМЦ и поддержание системы охраны в рабочем состоянии. В связи с тем, что в магазине участились случаи хищения товаров, он периодически просматривает записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и просматривал запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и им было установлено, что в помещение магазина около 14:15 ч. зашел мужчина, который был одет: шапка вязанная черного цвета, пуховик до колен черного цвета, штаны, кроссовки. Данный мужчина подошел к открытой холодильной витрине, откуда начал брать поочередно колбасу «Краковскую» в вакуумной упаковке в количестве 3 шт., которую убирал себе под пуховик. После чего направился к выходу и через вход в помещение торгового зала вышел, не оплатив за товар. Таким образом, вышеуказанный мужчина похитил из магазина следующее имущество: колбасу «Краковская» Барнаульский пищевик высший сорт в вакуумной упаковке в количестве 3 шт. Данная колбаса в вышеуказанный магазин поступила ДД.ММ.ГГГГ всего в количестве 3 шт., вес колбасы в одной штуке варьируется от 450 г. до 750 гр. (установленного веса в данной колбасе нет) поэтому в товарной накладной указывается поставщиком общим весом товара, а не по каждой палке колбасы. Мужчина в магазине похитил вышеуказанную колбасу в количестве 3 шт. общим весом 1,941 кг стоимостью 567 руб. за 1 кг, а всего на сумму 1100,55 рублей без учета НДС. Он уверен, что именно данный мужчина похитил данный товар, так как до него с полок никто ничего не похищал, это было установлено также при просмотре камер видеонаблюдения. О данном факте было сообщено в полицию. Просит привлечь мужчину к уголовной ответственности, который похитил вышеуказанный товар. В рамках уголовного дела гражданский иск подавать не будет. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который похитил вышеуказанный товар, является Бекшенев Александр Анатольевич.

Вина подсудимого Бекшенёва А.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 3) из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также анализа предоставленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что неизвестным лицом, похитившим продукты питания из магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: адрес является Бекшенёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 8-13), из которого следует, что осмотрен торговый зал и служебное помещение в магазине <данные изъяты> по адресу адрес В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (л.д. 15) согласно которой было похищено следующее имущество: колбаса Краковская Барнаульский пищевик В/С 1,941 кг х 567, руб. на сумму 1100,55 руб. без учета НДС.

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) согласно которой товар (колбаса Краковская Барнаульский пищевик В/С) поступил в магазин.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которым Бекшенёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу гадрес тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 46-50), из которого следует, что с участием Бекшенёвой А.А. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимого Бекшенёва А.А. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Бекшенёва А.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому Бекшенёву А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Бекшенёв А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 74), неудовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 75), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Бекшенёва А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и даче объяснения (л.д. 21), состояние здоровья Бекшенёва А.А.

Суд не может учесть объяснение Бекшенёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Бекшенёвым А.А. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было дан после регистрации рапорта о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Бекшенёва А.А. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, при этом применив положения ст. 73 УК РФ, то есть, назначив наказание условно.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде исправительных работ, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Бекшенёв А.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.10.2022 года, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное данным приговором.

Кроме того, Бекшенёв А.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2022 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2023 года. При указанных обстоятельствах, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку по ним назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бекшенёва Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бекшенёву Александру Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.10.2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2022 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бекшенёва Александра Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.