Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8791/2023 от 28.06.2023

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-8791/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 22/2023 (№2-1417/2023)

63RS0012-01-2022-001683-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева С.В. в лице представителя по доверенности Лазутовой О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Гордеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан 22.11.2005 Кинельским ГРОВД Самарской области, возвратить Матвиенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан отделением УФМС Самарской области по Красноярскому району 30.05.2017 г, автомобиль BMV Х5 № государственный регистрационный знак №

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеева С.В. отказать.

Взыскать с Гордеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан 22.11.2005 Кинельским ГРОВД Самарской области, в пользу Матвиенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан отделением УФМС Самарской области по Красноярскому району 30.05.20J7 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Гордеева С.В. по доверенности Лазутовой О.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Матвиенко Н.В. по доверенности Ерофеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения Каримовой О.Р., судебная коллегия,

установила:

Матвиенко Н.В. обратился в суд с иском к Гордееву С.В. об истребовании автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак №, №, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже транспортного средства, сумма сделки составляла 300000 рублей.

08.01.2020 Матвиенко Н.В. передал транспортное средство Гордееву С.В., что подтверждается, соответствующей распиской. Однако Гордеев С.В. денежные средства до настоящего времени Матвиенко Н.В. за автомобиль не выплатил.

За время пользования транспортным средством на имя истца приходили административные штрафы, которые уплачены истцом.

Гордеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Матвиенко Н.В., в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки BMWX5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, взыскать с Матвиенко Н.В. государственную пошлину в размере 6300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства BMWX5 по цене 300000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Гордеев С.В. частями перечислил Матвиенко Н.В. денежные средства в общей сумме 285000 рублей. При этом право собственности на автомобиль в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с наличием обременения.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримова О.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гордеев С.В. в лице представителя Лазутовой О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в силу действующего законодательства, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, при этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД имеет учетное значение и не свидетельствует об отсутствии права собственности у нового приобретателя. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении спорного транспортного средства имелся запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Гордеева С.В. по доверенности Лазутова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвиенко Н.В. по доверенности Ерофеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии третье лицо Каримова О.Р., пояснила, что Матвиенко Н.В. является ее бывшим супругом. В период совместного проживания пользовался банковской картой, оформленной на ее имя, поскольку в отношении него имелись, возбужденные исполнительные производства. Факт зачисления денежных средств от Гордеева С.В. на банковскую подтвердила, однако цель перечисления ей не известна. Лично с Гордевым С.В. не знакома, каких-либо обязательств между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, Матвиенко Н.В. является собственником транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак № № что подтверждается паспортом транспортного средства №

Установлено, что между сторонами достигнута устная договорённость о купле-продаже автомобиля BMWX5, по условиям которой Гордеев С.В. производит оплату Матвиенко Н.В. за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 руб., а Матвиенко Н.В. производит погашение имеющихся задолженностей по штрафам, снимает ограничения на совершение регистрационных действий и переоформляет автомобиль на Гордеева С.В.

Во исполнение достигнутых договоренностей Матвиенко Н.В. в январе 2020 года передал автомобиль BMWX5 Гордееву С.В., что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами.

Между тем, Гордеев С.В. обязательство по оплате транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

18.08.2021 Матвиенко Н.В. обратился в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре с заявлением в отношении Гордеева С.В. и Солонцова В.С. по факту невыплаты денежных средств за проданный спорный автомобиль.

Постановлением УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре от 27.08.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению Матвиенко Н.В. отказано за отсутствием события преступления.

04.05.2022 Матвиенко Н.В. направил в адрес Гордеева С.В. претензию о возврате автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Солонцов В.С. пояснил, что при достижении между сторонами договоренности о купле-продаже автомобиля, по условиям, которой Матвиенко Н.В. обязался передать автомобиль BMWX5, а Гордеев С.В. - перечислить денежные средства для снятия обременения, а затем - за покупку автомобиля. Для перечисления денежных средств Матвиенко М.В. была предоставлена банковская карта, открытая на имя Каримовой О.Р. В связи с чем, на данную карту Гордеев С.В. перечислил денежные средства с целью погашения задолженностей по исполнительным производствам и снятия обременения. При этом денежные средства непосредственно за покупку транспортного средства перечислялись со счета ООО «СК «Ин Гранд», учредителем которой является свидетель.

Из пояснений третьего лица Каримовой О.Р., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с Матвиенко Н.В. состояла в брачных отношениях. Он, действительно, пользовался банковской картой, оформленной на ее имя, поскольку его банковские счета, а также транспортное средство были арестованы, в связи с наличием возбужденных исполнительных производств. Цель зачисления денежных средств, которые поступали на банковскую карту ей не известно, с Гордеевым С.В. и Солонцовым В.С. лично не знакома.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Матвиенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из отсутствия относимых доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности автомобиля на праве собственности Гордееву С.В., а также доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между Матвиенко Н.В. и Гордеевым С.В.

Рассматривая встречные исковые требования Гордеева С.В. о признании права собственности на автомобиль BMWX5, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля именно Гордееву С.В. возлагается на последнего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у Гордеева С.В. вещного права на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что Гордеев С.В. с момента получения транспортного средства предпринимал меры для оформления перехода права собственности в установленном порядке, не имеется. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет третьего лица Каримовой О.Р., были переданы Матвиенко Н.В., в счет оплаты за автомобиль, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гордеева С.В.

При этом, к пояснениям третьего лица Каримовой О.Р. относительно использования Матвиенко Н.В. банковской карты, суд отнесся критически, учитывая характер ее межличностных отношений с последним.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гордеева С.В. в пользу Матвиенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД имеет учетное значение и не свидетельствует об отсутствии права собственности у нового приобретателя, судебной коллегией во внимание, не принимаются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, несмотря на то, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доказательств того, что Гордеев С.В. обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля BMWX5 на свое имя, не представлено, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета Гордеевым С.В. в адрес Матвиенко Н.В. не направлялось.

При этом наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, препятствующих осуществлению государственного учета не свидетельствует о том, что Гордеев С.В. является законным владельцем, поскольку, о данных обстоятельствах последнему было известно и, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, имел возможность отказаться от ее совершения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств фактического владения Гордеевым С.В. спорным автомобилем, как своим собственным, а именно несения последним бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, административных штрафов, несение расходов на ремонт, заключения договора ОСАГО).

Также, следует отметить, что п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает момент перехода права собственности - с момента передачи, при отчуждении транспортного средства именно по договору, заключенному в установленной форме. Возможность заключения договора купли-продажи в устной форме противоречат положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установленная форма договора купли-продажи транспортного средства сторонами соблюдена, не имеется.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны Гордеева С.В., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Гордеева С.В. на спорный автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика-истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С.В. в лице представителя по доверенности Лазутовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.