Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2023 ~ М-1897/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                            Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002507-17 (2-2923/2023) по иску Петуховой Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> истец обратилась в Центр автокредитования «Автотайм» за покупкой автомобиля МАЗДА 3, 2013 года изготовления. По договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> истцом был куплен автомобиль Мазда 3, <Дата обезличена> года выпуска, VIN<Номер обезличен>, стоимостью 980 000 руб. Данная сумма была оплачена за счет привлечения кредитных средств АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Истец заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 425 000 руб. сроком до <Дата обезличена> с установлением процентной ставки в размере 16,9 % годовых. Одновременно, в момент подписания документов по кредитному договору, представитель центра автокредитования «Автотайм» и представитель банка АО «Экспобанк» попросили подписать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат на независимую гарантию «Волга», номер сертификата <Номер обезличен>. Срок действия сертификата до 24 мес. с даты приобретения сертификата. Стоимость услугу представления сертификата составила 198 000 руб., указанная сумма была списана со счета истца в полном объеме. Истцу был выдан сертификат <Номер обезличен>.

После подписания документов истец забрала автомобиль. Дома, внимательно ознакомившись с документами, истец выяснила, что условия кредитного договора не содержат правила о том, что истец обязана была покупать сертификат на независимую гарантию. Кроме того, ознакомившись с сертификатом, истец обнаружила, что он не удостоверяет право требования услуг, так как на момент оформления и подписания договоров истец не была трудоустроена и официально состояла на учете в центре занятости населения в г. Иркутске и в независимой гарантии на тот момент истец не нуждалась. За оказанием услуг, связанных с договором о предоставлении независимой гарантии в период действия сертификата истец не обращалась и их услугами не пользовалась. Более того, факта оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 198 000 руб. нет, сертификат на независимую гарантию «Волга», номер сертификата <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ истцу не оказано.

Истец взаимодействовала с сотрудниками Центра автокредитования «Автотайм», указанные лица не сообщали истцу сведений о том, что они являются сотрудниками ООО «Д.С. Дистрибьютор», услуги по договору от <Дата обезличена> не оказывали. Истец неоднократно, а именно <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направляла в адрес ответчика письмо с заявлением об отказе (расторжении договора) сертификата <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возврате уплаченной суммы, на что ответчиком была дан отказ о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что истцу была предоставлена услуга в полном объеме.

Предоставленная ответчиком консультационная услуга в соответствии с договором представляет собой ничто иное, как услугу сотрудника Банка по заключению кредитного договора и не может являться отдельной услугой Общества, поскольку действия, поименованные ответчиков в договоре, исполняются сотрудником центра автокредитования «Автотайм» и сотрудником АО «Экспобанк» в момент заключения кредитного договора. При этом оплата поименной услуги удерживается со счета клиента из заемных средств, иного способы оплаты ни в договоре, заключенном с Обществом, ни в кредитном договоре не предусмотрено.

Кроме того, положения договора противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны быть ответчиком оказаны или были оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат на независимую банковскую гарантию «Волга» выдается от ООО «Д.С. Дистрибьютор», то есть сертификат формируется ответчиками и заявитель лишен возможности влиять на его содержание, при этом договор не мог быть подписан заявителем лишь в части абонентского обслуживания. Таким образом, Общество, как сторона договора, извлекает преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на независимую гарантию «Волга», сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Петухова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Власенко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что обязанности ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, ответчик принял на себя безотзывное обязательства перед банком-кредитором по долгу истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заключение.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 31 800 руб., то есть договор является возмездным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> согласно которому, истец получила кредит на сумму 1 425 000 руб., сроком до <Дата обезличена>, процентная ставка 16,9% годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в размер кредита включена сумма в размере 198 000 руб. для оплаты по Договору в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор»за сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Программа 4.1» сроком действия до 24 месяцев.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО«Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления клиента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Из ответа АО «Экспобанк» на обращение истца от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в заявлении-анкете на предоставление кредита под залога транспортного средства были предоставлены кредитные средства в том числе на иные потребительские цели. Банк <Дата обезличена> на основании заявления клиента перевел денежные средства со счета заемщика на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

На основании статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец направилаООО «Д.С. Дистрибьютор»претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по причине оказания, указанных в сертификате, услуг.

Таким образом, обращение от договора направлено потребителем в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии и потребитель вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по договору о предоставлении независимой гарантии, не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Экспобанк» следует, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 10 договора) для приобретения которого предоставлялся кредит.

При таких обстоятельствах, одновременное заключение наряду с кредитным договором договора о предоставлении независимой гарантии, свидетельствует о навязанности указанной услуги потребителю, что является недопустимым и влечет наступление последствий в виде возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком в суд не представлено, указанных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика в части безотзывности независимой гарантии являются несостоятельными, поскольку положения ст. 371 ГК РФ относительно безотзывности гарантии распространяются на только на гаранта. Отказ принципала от договора независимой гарантии с возвратом денежных средств, полученных гарантом по договору является основанием для прекращения обязательств по договору, в том числе перед бенефициаром.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о расторжении договора на независимую гарантию «Волга», сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 000 руб., оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вытекающие из основного требования и связанные с ним исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом равным 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: 198 000 + 5 000 = 203 000 /2= 101 500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

В связи с чем судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, то есть в сумме 6 495 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Петуховой Екатерины Дмитриевны удовлетворить.

       Расторгнуть договор на независимую гарантию «Волга», сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Петуховой Екатериной Дмитриевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор».

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Петуховой Екатерины Дмитриевны (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) 198 000 рублей сумму, оплаченную по договору, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 101 500 рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 6 495 рублей.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023