Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2020 (2-9248/2019;) ~ М-8518/2019 от 01.11.2019

78RS0002-01-2019-011052-49

Дело № 2-1335/2020                     05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 917 рублей за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.01.2018 года между ООО «Главстрой-СПб» и Виноградовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (корпуса 10,11,12) по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2019 года, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4 618 520 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 618 520 рублей, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема- передачи 16.08.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года.

Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Камалова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер, подлежащих взысканию выплат.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.01.2018 года между ООО «Главстрой-СПб» и Виноградовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (корпуса 10,11,12) по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2019 года, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4 618 520 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-22).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 618 520 рублей, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме (л.д.23).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема- передачи 16.08.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока (л.д.24).

Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.11.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7, 50%, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 30.06.2019 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года в размере 108 535 рублей 22 копейки, из расчета: 4 618 520 х 7,5% х 1/300 х 2 х 47.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что квартира передана истцу по акту приема – передачи, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем отразиться на финансовом состоянии застройщика.

Также ответчик ссылается на то, что средняя ставка по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ составляет 5,13% годовых, таким образом, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок равный 47 дням, истец мог получить доход в размере30 508 рублей 80 копеек, что значительно ниже неустойки заявленной истцом к взысканию.

Кроме того, истец не понес каких –либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доводы ответчика, положенные в основание ходатайства о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют об исключительности ситуации при которой возникла просрочка исполнения ответчиком, возложенного на него договором обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, однако, принимая во внимание доводы ответчика, а также период нарушения обязательства ответчиком, составивший 47 календарных дней, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив, подлежащую взысканию неустойку до 52 000 рублей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 1 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 27 000 рублей, из расчета: 52 000 +1 000/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.03.2020 ░░░░.