Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-1132/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1390/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001534-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Н. к Петрову Д.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, о выплате компенсации за долю в праве в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

Петрова Е.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, о выплате компенсации за долю в праве в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.

В совместной собственности сторон имеется приобретенная в период брака квартира площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 913981 рубль. От брака с ответчиком имеются несовершеннолетние дети – П.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом в указанной квартире. Поскольку проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, просит признать за ней право собственности на принадлежащую Петрову Д.В. ? долю в квартире, с выплатой последнему компенсации в размере 457000 рублей.

В судебное заседание истец Петрова Е.Н. и ее представитель Козина Р.М. при надлежащем извещении не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении иска.

Ответчик Петров Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Петровой Е.Н. просит удовлетворить, согласен на выкуп его доли в квартире за 457000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров Д.В. и Петрова (К.) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Петровым Д.В. и Петровой Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 230 000 рублей, оплаченных Петровым Д.В. и Петровой Е.Н. за счет собственных средств в размере 463000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 767000 рублей, предоставленных ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Петровой Е.Н. и Петрову Д.В. (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена сторонами в период их брака, следовательно, пока судом не установлены основания для признания ее личным имуществом одной из сторон, относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит разделу между сторонами.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Петрова Е.Н. и Петров Д.В. имеют равные права на вышеуказанную квартиру, нажитую ими во время брака.

Ответчик Петров Д.В. в письменной форме признал исковые требования Петровой Е.Н. в полном объеме.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как видно из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь № кв.м. На долю ответчика Петрова Д.В. приходится 19,7 кв.м общей площади спорного жилого помещения.

В указанной квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетний сын П.П.Д. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Петрова Д.В, кроме доли в спорной квартире, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №), в котором зарегистрирован ответчик и несовершеннолетний сын П.К.Д. (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что брак сторон прекращен, в спорной квартире проживают истец Петрова Е.Н. и несовершеннолетние П.К.Д. и Петров П.Д. Как следует из пояснений истца и письменного заявления ответчика, в связи с распадом семьи совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

Ответчик заявил об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения и согласии на передачу своей доли истцу с выплатой ему денежной компенсации пропорционально его доле в жилом помещении исходя из стоимости квартиры в размере 914 000 рублей (л.д.20), то есть в размере 457 000 рублей (914000 рублей х ?).

В связи с изложенным, с учетом интересов сторон, учитывая положения закона о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Петрова Д.В. на ? долю в спорной квартире и передать ее в собственность истца после получения ответчиком от истца денежной компенсации в размере 457 000 рублей за указанную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Е.Н. (СНИЛС №) к Петрову Д.В. (СНИЛС №) удовлетворить.

Определить доли в совместно нажитом имуществе Петрова Д.В. и Петровой Е.Н. – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными.

Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Петрова Д.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

После выплаты Петровой Е.Н. денежной компенсации в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей Петрову Д.В. прекратить право собственности Петрова Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности Петровой Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.