Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2167/2022

64RS0046-01-2021-007087-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г.                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием ответчиков Макридиной М.А., Макридиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУЖСК» к Макридиной МА, Макридиной ТН о взыскании долга наследодателя,

установил:

ООО «МУЖСК» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков задолженность за содержание ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с наследников в размере 61551 руб. 33 коп., т.е. по 30775 руб. 66 коп. с каждого, а также пени в размере 7406 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2268 руб. 71 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в управлении ООО «МУЖСК» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлся Макридин АП, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти Макридина А.П., которые приняли наследство, стали: Макридина М.А., и Макридина Т.Н., мать и супруга соответственно.

Поскольку за период времени с 23.03.2018 г. по 09.11.2020 г. имеется задолженность в размере 61551 руб. 33 коп., которая в добровольном порядке не погашается, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части образовавшейся задолженности, в удовлетворении требований в части взыскания пени, просили отказать, поскольку им не было известно об образовавшейся задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным в отношении неустойки за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в целях обеспечения соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и снизить сумму пени до 500 руб. с каждого.

Поскольку при подаче искового заявления истом была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в пользу ООО «МУЖСК» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Макридиной ТН в пользу ООО «МУЖСК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли в праве на наследования в размере 30775 руб. 66 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1038 руб.

Взыскать с Макридиной МА в пользу ООО «МУЖСК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли в праве на наследования в размере 30775 руб. 66 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1038 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 г.

Председательствующий